Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А46-179/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-179/2017
10 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 20.11.2015 №20.5500.6111.15 в сумме 80 230 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2015, паспорт);

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (далее - ответчик, БУЗОО «Тарская ЦРБ») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 20.11.2015 №20.5500.6111.15 в сумме 80 230 руб. 41 коп. о взыскании части неустойки в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) и БУЗОО «Тарская ЦРБ» (Заявитель), был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.11.2015 № 20.5500.6111.15. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 20.05.2016 (6 месяцев со дня заключения договора согласно пункту 1.5 договора).

В соответствии с заключенным договором ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя. Мероприятия, осуществляемые ПАО «МРСК Сибири» указаны в приложении № 1 к договору «Технические условия».

Заявитель, в свою очередь, принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение, а также выполнить мероприятия, предусмотренные Договором и Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Договором от 20.11.2015 № 20.5500.6111.15 (пункт 3.2 договора) предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение в размере 29 855,40 руб. (с НДС) оплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора, т.е. до 05.12.2015 включительно; 30% платы за технологическое присоединение в размере 59 710,79 руб. (НДС) оплачивается в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение в размере 89 566,19 руб. (НДС) оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение в размере 19 903,60 руб. (НДС) оплачивается в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Однако Заявитель своевременно не исполнил свои обязательства по оплате в сроки, предусмотренные Договором, т.к. не произвел ПАО «МРСК Сибири» оплату 15% платы за технологическое присоединение в размере 29 855 руб. 40 коп. (с НДС) в течение 15 дней со дня заключения договора, то есть до 05.12.2015. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 89 566 руб. 19 коп. платежным поручением № 7615 от 18.11.2016.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 8,25%.

Общий размер платы за технологическое присоединение по договору от 20.11.2015 №20.5500.6111.15 составляет 199 035 руб. 98 коп.

Размер неустойки за неисполнение БУЗОО «Тарская ЦРБ» обязательств по оплате за технологическое присоединение: с 06.12.2015 по 18.11.2016 = 349 дней просрочки * 199 035,98 руб. (общий размер платы по договору) * (8,25% * 0,014) = 80 230,41 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за технологическое присоединение по договору, ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес БУЗОО «Тарская ЦРБ» претензию от 09.11.2016 № 1.5/07-18/10931-исх об оплате задолженности и неустойки. Данная претензия получена ответчиком, на которую ответчик направил в ПАО «МРСК Сибири» ответ от 18.11.2016 №1512, выразив несогласие с требованиями, изложенными в претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в названном размере послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования ПАО «МРСК Сибири» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства по оплате технологического присоединения, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору в сумме 80 230 руб. 41 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию до 29 855 руб., суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий у истца, наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договорам, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с БУЗОО «Тарская ЦРБ» неустойки за нарушение обязательств по договору от 20.11.2015 № 20.5500.6111.15 за период с 06.12.2015 по 18.11.2016 в сумме 80 230 руб. 41 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 3 209 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тарская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение обязательств по договору от 20.11.2015 № 20.5500.6111.15 за период с 06.12.2015 по 18.11.2016 в сумме 80 230 руб. 41 коп., а так же 3 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков