Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-120521/2017

?????


Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-14865/2018
г. Москва
04 мая  2018 года
Дело № А40-120521/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ривас Юнион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018,

принятое судьей Жура О.Н.,

по делу № А40-120521/17

по иску ООО «Ривас Юнион» (ОГРН <***>, 117420, <...>)

к АКБ «Век» (АО) (ОГРН <***>, 123242, <...>),

третье лицо: ООО ГК «Армада Холдинг» (125476, <...>)

о признании договора недействительным (незаключенным).


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО «Ривас Юнион»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  АКБ «Век» (АО), третьему лицу ООО ГК «Армада Холдинг» о признании договора поручительства № 10544-03/п-2 от 27.12.2013г. (c учетом уточнений исковых требований, л.д.18, том 2)  о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, по делу № А40-120521/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ривас Юнион»    обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и  неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на  нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что до вынесения судом первой инстанции истец (заявитель апелляционной жалобы) не был заблаговременно ознакомлен с представленными другой стороной доказательствами и правовой позицией. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком  в   материалы дела копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.12.2013 между истцом (поручителем) и ответчиком (кредитором) был заключен договор поручительства № 10544-03/п-2.

Согласно п. 1.3 указанного Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения    Заемщиком    обязательств    по   Кредитному   договору,    Поручитель    отвечает    перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. При этом ответственность        Поручителя  и Заемщика является солидарной (п.1.2 Договора поручительства).

Судом первой инстанции были правомерно применены нормы материального права в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положением п.1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положением п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п.1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-238115/2016 с ООО "Ривас Юнион" и ООО ГК "Армада Холдинг" солидарно в пользу АКБ "ВЕК" (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> к от 01.11.2013 г. в сумме 16 730 802 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом  случае  должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При рассмотрении дела № А40-238115/2016 судом первой инстанции уже была дана оценка заключенного сторонами договора поручительства № 10544-03/п-2 от 27.12.2013г., указанный договор судом незаключенным и/или недействительным признан не был.

Доводы ответчика (истца и заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу) фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-238115/2016.

Судом первой инстанции правомерно указывается  на то, что довод истца о незаключенности договора поручительства № 10544-03/п-2 от 27.12.2013г. опровергается также содержанием представленного в материалы настоящего дела договора, в котором достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор содержит подписи сторон, печати.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившееся в представлении ненадлежащих доказательств и  невозможности заблаговременного ознакомления ООО «Ривас Юнион» с ранее представленными  АКБ "ВЕК" (АО) документами  можно трактовать  как недобросовестное поведение. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность ознакомления с материалами   дела после назначения дела к слушанию  на 23.01.2018г.

Апелляционная коллегия также обращает внимание,  что ни в  рамках  настоящего спора ни в рамках  дела № А40-238115/2016 ООО «Ривас Юнион»  не было заявлено о фальсификации представленного договора,  а  также документов составленных для его заключения и исполнения в  установленном законом порядке. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор поручительства заключен сторонами спора 27.12.2013г., истец узнал о его заключении в момент подписания. При этом, исковое заявление подано в суд 03.07.2017г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

В связи с вышеизложенным, истцом пропущен срок давности на обращение в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что договор поручительства № 10544-03/п-2 от 27.12.2013г. является крупной сделкой и подлежал одобрению в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке не имеют правового значения, поскольку отсутствие надлежащего одобрения является основанием для признании сделки недействительной, вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о признании договора незаключенным (л.д.18, том 2).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018г. по делу № А40-120521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривас Юнион» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья                                                            Б.В.Стешан



Судьи                                                                                                        Е.А.Ким



Т.А.Лялина