Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А71-17456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17456/2021
г. Ижевск
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300000 руб. убытков

при участии представителей

истца: Ю.Б. Дикан – представитель (доверенность № 31-Д от 01.01.22., диплом)

ответчика: М.В. Цыпко – представитель (доверенность № 06 от 10.09.21., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 300000 руб. убытков, образовавшихся по договору № 13 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2017.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях на отзыв, указав на недоказанность вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (заказчик, истец) обществом с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 9-14).

Как указывает истец, 3 сентября 2017 года причинен вред здоровью ФИО1 в результате падения на крыльце жилого дома по адресу: <...>.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 октября 2020 года по делу № 2-20/2020 утверждено мировое соглашение по делу, с МУП «СпДУ» в пользу ФИО1 взыскано 300000 руб. компенсации морального вреда, утраты заработка за период нетрудоспособности, убытки, понесенные в связи с заключением договора оказания возмездных услуг по ведению домашнего хозяйства, судебные расходы, понесенные в рамках спора (л.д. 18-19).

Платежными поручениями № 86 от 22.01.2021, № 4268 от 29.12.2020 истец перечислил ФИО1 300000 руб. (л.д. 19-20).

Ссылаясь на то, что ответчик является обслуживающей организацией спорного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300000 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 ГК РФ, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 октября 2020 года по делу № 2-20/2020, в соответствии с которым истец произвел оплату в размере 300000 рублей ФИО1

Вместе с тем, в рамках указанного дела судом утверждено мировое соглашение, самостоятельных выводов о виновности ответчика в причинении ущерба, основанных на оценке представленных в дело доказательств, судебный акт не содержит.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика материалы дела также не содержат.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить относимые и допустимые документальные доказательства виновности ответчика в причинении истцу убытков (определения суда от 18.02.2022, 15.04.2022, 30.05.2022). Определения суда истцом не исполнены, доказательства не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании принятого решения и в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев