Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А65-15418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15418/2022


Дата принятия решения – 05 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы; к ФИО2, г. Казань о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 149480.00 руб. долга,

При участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика – не явился, извещен,,



УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г. Казань, (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Айверсон» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании 29.08.2022 исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, правовой позиции относительно искового заявления не представил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 по делу № А65-24721/2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс –Агро» в отношений него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

24.03.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Айверсон», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Директором и единственным участником ООО «Айверсон» на момент создания Общества являлся ответчик – ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 по делу №А65-24721/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро», признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айверсон", применены последствия недействительности сделки, с Общества с ограниченной ответственностью «Айверсон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» взыскано 149 480 руб..

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №033996134.

В ответ на запрос конкурсного управляющего в отношении хода исполнительного производства по исполнительному листу, Вахитовским районным отделением судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представлены сведения о прекращении исполнительного производства в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) 10.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Айверсон» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент принятия определения суда от 10.09.2021 по делу №А65-24721/2020 и исключения Общества из ЕГРЮЛ, руководителем (директором) и единственным участником ООО «Айверсон» являлся ответчик – ФИО2.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Айверсон» обязательства по исполнению вступившего законную силу определения суда от 10.09.2021 по делу №А65-24721/2020, бывший директор данного юридического лица и единственный участник – ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник и руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Айверсон» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 10.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Айверсон» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком (ФИО2) не исполнена обязанность по сдаче достоверной отчетности ООО «Айверсон», совершению операций на расчетных счетах, не предъявлены возражения против исключения ООО «Айверсон» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «Айверсон» от погашения задолженности перед истцом. Представление в ФНС недостоверных сведений о юридическом лице явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ, что является доказательством вины контролирующего лица в причинении убытков истцу, в совокупности с другими обстоятельствами дел.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, как ранее было установлено судом, ответчиком ФИО2 (бывший директор) не исполнена обязанность по сдаче достоверной отчетности ООО «Айверсон», совершению операций на расчетных счетах, не предъявлены возражения против исключения ООО «Айверсон» из Единого государственного реестра юридических лиц, ввиду чего ответчик допустил уклонение ООО «Айверсон» от погашения задолженности перед истцом.

Результатом действий (бездействия) со стороны ФИО2 в период исполнения им полномочий руководителя ООО «Айверсон» и стало прекращение деятельности данного предприятия без исполнения обязательств перед истцом, исключение Общества «Айверсон» из ЕГРЮЛ, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований истца по делу №А65-24721/2020.

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) в совокупности ответчик – ФИО2 и подлежит привлечению к ответственности по долгам Общества, руководителем и учредителем которого он являлся.

Учитывая изложенное, ФИО2, являвшаяся директором и единственным участником ООО «Айверсон» как лицо, контролирующее деятельность ООО «Айверсон», знал или должен был знать о наличии задолженности перед истцом, дела №А65-24721/2020 в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан и принятом по данному делу судебном акте.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для истца является ответчик – ФИО2 (как бывший директор и единственный бывший участник общества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – ФИО2 (как бывшего директора и единственного участника ООО «Айверсон») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Айверсон», ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к возможности урегулирования спора иным путем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда), то с ФИО2 подлежат взысканию убытки в пользу истца в размере 149 480 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые судом могли бы быть рассмотрены в качестве уважительных, ответчиком не приведено, мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом была выявлена опечатка в указании лица, с которого подлежит взысканию государственная пошлина в резолютивной части решения.

Согласно статьи 179 Арбитражного процессуального Российской арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание в судебном акте лицо, с которого подлежит взыскание государственной пошлины по своей сути не изменяет содержания решения, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 149 480 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 484 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова