Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А45-7792/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7792/2025
г. Новосибирск
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 727-23 от 04.05.2023 в размере 4 282 480 рублей, неустойки в размере 51 389 рублей 76 копеек, неустойки с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО1, доверенность от 02.09.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (далее – ООО «Металлоресурс», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС - Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда

№ 727-23 от 04.05.2023 в размере 4 282 480 рублей, неустойку в размере

51 389 рублей 76 копеек, неустойки с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданных материалов.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и их стоимость, иск не признал по основаниям, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на необходимость уменьшения суммы долга на стоимость генподрядных услуг, а также сослался на то, что при расчете не учтены гарантийные удержания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС - Строй» (генподрядчик) и ООО «Металлоресурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 727-23 от 04.05.2023, согласно условиям которого

ООО «Металлоресурс» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Обогатительная фабрика «Кузбасс-300», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией с ценой договора 24 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора в целях исполнения договора для приобретения материалов генподрядчик по письменной заявке субподрядчика производит авансирование в сумме: 17 360 000 рублей.

01.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, согласно пункту 1 которого предусмотрено, что генподрядчик приобретает материалы, поставленные субподрядчиком на строительную площадку для выполнения работ, предусмотренных договором, оплата материалов осуществляется генподрядчиком на основании

подписанных сторонами соответствующих документов (УПД, ТОРГ-12), путем перечисления указанной суммы на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что с момента его заключения субподрядчик не производит строительно-монтажные работы, предусмотренные договором.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено правило о том, что во всем остальном, что не затронуто дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней с даты подписания документов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял от истца без замечаний по количеству и/или качеству товар (резервуар РВС-450) стоимостью 21 642 480 рублей, сторонами подписан универсальный передаточный документ № 81 от 19.09.2024.

11.12.2024 ответчику вручена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору и начисленную на основании пункта 14.4.1 договора неустойку, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в

последующем сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны пришли к договоренности о приобретении ответчиком у истца поставленных на строительную площадку материалов, о не проведении истцом строительно-монтажных работ, что судом квалифицировано в качестве новации в отношения по купле-продаже.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Материалами дела подтверждена передача истцом ответчику материалов (металлоконструкций) стоимостью 21 642 480 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом произведенного авансирования истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 282 480 рублей. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком не представлено. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате переданного товара.

При этом судом не установлено оснований для уменьшения размера задолженности на начисленную ответчиком сумму генподрядных услуг и сумму гарантийного удержания на основании пунктов 1.5 и 5.4 договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 договора генподрядчик удерживает 5%, в т.ч. НДС 20%, за оказываемые услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги от общей стоимости работ, определяемой на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком указано, что в рамках оказания услуг генподряда субподрядчику была предоставлена техническая документация для разработки металлоконструкций, а также осуществлялись консультационные взаимодействия специалистов генподрядчика и субподрядчика по вопросам исполнения договора, изготовления металлоконструкций и их будущего монтажа.

Суд отмечает, что оплата услуг генподрядчика призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с координацией работ, сдачей работ основному заказчику. Доказательств оказания таких услуг генподрядчиком до подписания сторонами дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Из существа фактически сложившихся между сторонами

правоотношений следует, что истцом осуществлена поставка металлоконструкций, строительно-монтажные работы на объекте не производились, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что работы выполняться не будут.

Довод ответчика о том, что передача истцу проектной документации свидетельствует об оказании генподрядных услуг, судом отклоняется, поскольку из содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа подрядных правоотношений следует, что передача технической документации является непосредственной обязанностью заказчика (в данном случае – генподрядчика).

Судом также не установлено оснований для уменьшения стоимости товара на сумму гарантийного удержания, поскольку в соответствии с 5.4 договора генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполнение работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Согласно пункту 5.5 договора гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, а работы фактически не выполнялись, в данном случае положения пункта 5.4 применению не подлежат.

На вопрос суда относительно наличия претензий по качеству переданных металлоконструкций ответчик указал, что такие претензии отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для исключения из суммы долга гарантийного удержания отсутствуют, поскольку работы не выполнялись.

При этом ответчик не лишен возможности предъявления претензий по качеству продукции на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (при возникновении таковых).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 4 282 480 рублей (статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере

51 389 рублей 76 копеек, неустойки с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту договора 14.4.1 договора за нарушение сроков оплаты

по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным с учетом пункта 5.1 договора – неустойка обоснованно начислена за период с 05.11.2024 по 04.03.2025.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неустойки в размере 51 389 рублей 76 копеек, неустойки с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства судом также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 155 016 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» задолженность в размере 4 282 480 рублей, неустойку в размере 51 389 рублей 76 копеек, неустойку с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,01 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 155 016 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк