Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А14-11519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11519/2022 «27» сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Моисеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2856627 руб. 13 коп. задолженности договору поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021, 23916 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022,

при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен, от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ» (далее – истец, ООО НПП «МЕТЧИВ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 2856627 руб. 13 коп. задолженности договору поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021, 10314 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление ООО НПП «МЕТЧИВ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.09.2022.

В предварительное судебное заседание 20.09.2022 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 23.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 20.09.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон с объявлением перерыва в судебном заседании до 27.09.2022.

К дате судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв, в котором он просит


отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, вместе с тем указывая, что из трех представленных истцом УПД и указанных в иске оплат следует, что размер задолженности ответчика составляет 2059632 руб. 08 коп.

С учетом отзыва ответчика истцом в перерыве был представлен четвертый УПД, платежные поручения по оплате поставленного товара и заявление об увеличении размера исковых требований в части финансовых санкций за тот же период.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом увеличение иска в части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами до 23916 руб. 88 коп. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО НПП «МЕТЧИВ» (поставщик) и АО «КБХА» (покупатель) 30.09.2021 был заключен договор поставки № 21Вр-717 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в данном договоре и спецификации (приложение № 1 к данному договору), а покупатель принять и оплатить товар в установленные данным договором, спецификации к нему порядке, форме, размере и сроки (пункт 1.1 договора).

Моментом поставки товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (пункт 5.9 договора).

В спецификации № 1 к данному договору стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, сроки поставки, условие о 100% оплате товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке товара.

Из представленных истцом копий универсальных передаточных документов (УПД) № 280 от 25.02.2022 на сумму 88145 руб. 26 коп., № 285 от 28.02.2022 на сумму 4761666 руб., № 500 от 31.03.2022 на сумму 786680 руб. 10 коп., № 551 от 11.04.2022 на сумму 56133 руб. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021 осуществлена поставка товара на общую сумму 5692624 руб. 36 коп.

Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по данному договору составила 2856627 руб. 13 коп.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по вышеуказанным УПД, последним представлены платежные поручения № 12984 от 01.07.2022 на сумму 2758166 руб. 92 коп. и № 13053 от 01.07.2022 на сумму 88145 руб. 26 коп.

При этом истец направлял в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств № 136 от 04.05.2022 с требованием оплаты задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения указанной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями данной претензии в адрес ответчика и уведомления о вручении 11.05.2022 ответчику почтового отправления истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец изменил заявленные исковые требования.

В связи с чем судом рассматриваются требования истца о взыскании 2856627 руб. 13 коп. задолженности договору поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021, 23916 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям


подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора и спецификации к нему товар подлежал оплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами представленных УПД.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании 2856627 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021.

При этом из представленных истцом доказательств следует, что в расчете основного долга допущена ошибка, поскольку разница между стоимостью поставленного истцом ответчику товара по договору поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021 по представленным 4 УПД и суммой его частичной оплаты по представленным двум платежным поручениям составляет 2846312 руб. 18 коп.

Документальных возражений ответчик не представил, приведенные им в отзыве возражения противоречат его же позиции о необходимости отказа в иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021 по представленным УПД и сумма его частичной оплаты подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД, указанные истцом обстоятельства не опроверг, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2846312 руб. 18 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в сумме 2846312 руб. 18 коп. В остальной части требований следует отказать в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 23916 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.


В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не выплатив своевременно сумму основного долга по договору поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, а также с учетом отсутствия согласования в рамках договора поставки № 21Вр-717 от 30.09.2021 условий о договорной неустойке (доказательств обратного не представлено), истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по 31.03.2022.

Учитывая согласованный сторонами срок оплаты поставленного товара, даты поставок товара по представленным УПД, а также размер действовавшей в соответствующий период учетной ставки Банка России (20% годовых), суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление 23916 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 на задолженность по УПД № 280 от 25.02.2022 и № 285 от 28.02.2022.

В связи с изложенным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 23916 руб. 88 коп. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37403 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 37335 руб. по платежным поручениям № 1411 от 15.08.2022 на сумму 37283 руб. и № 1465 от 22.08.2022 на сумму 52 руб.

В связи с изложенным, с учетом частичного удовлетворения измененных исковых требований на основании статей 102, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 37201 руб. 07 коп. расходов последнего по уплате государственной пошлины, поскольку в оставшейся части уплаченной государственной пошлины – 133 руб. 93 коп. расходы по ее уплате за рассмотрение иска относятся на истца, а также следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с


ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕТЧИВ» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2907430 руб. 13 коп., в том числе 2846312 руб. 18 коп. основного долга, 23916 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37201 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 68 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков