Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А80-153/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-153/2017
г. Анадырь
14 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 14.06.2017

В полном объеме изготовлено 14.06.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению от 12.04.2017 № 20/17-01/1-1501

акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 230159,28 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1. по доверенности от 26.09.2016 № 63,

от ответчика: - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 35/10,

установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, АО «Чукотэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 12.04.2017 № 20/17-01/1-1501 к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Чукотскому автономному округу», казенное учреждение) о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 19.12.2016 № 418 (далее - Договор от 19.12.2016) и государственному контракту (договору энергоснабжения) от 08.02.2017 № 418 (далее - Договор от 08.02.2017) в размере 207616,82 руб., пени за просрочку уплаты долга за период с 18.01.2017 по 14.04.2017 включительно в размере 22542,46 руб., исчисленные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а всего 230159,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7603 руб. Кроме того, истец, со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, просит указать в решении, что пени взыскиваются на сумму основного долга - 207616,82 руб. с 15.04.2017 по день фактической оплаты в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Явка представителей сторон в предварительное судебное заседание обеспечена.

Ответчиком представлен письменный отзыв от 25.05.2017 № 35/652, которым он возражает по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, обосновывая отсутствием бюджетного финансирования.

До начала предварительного судебного заседания истец обратился в суд с заявлением от 04.05.2017 № 20/17-01/1-1847 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым отказался от исковых требований в части взыскания 207616,82 руб. основного долга, от требования об указании в решение о продолжении начисления пени на сумму основного долга с 15.04.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга; просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 24722,43 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 7603 руб.

До начала судебного заседания от сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда 1 инстанции не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции.

Судом рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований и установлено следующее.

В заявленном ходатайстве истец отказывается от требования по взысканию суммы основного долга и продолжения начисления пени после вынесения окончательного судебного акта суда 1 инстанции, в связи с этим суд, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, обязан установить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражное законодательство не содержит исключений для реализации права заявителя на отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 28.04.2017 № 71113 по акту приемки-передачи № 8154/17э-418 от 14.04.2017, с указанием в сопроводительном письме от 02.05.2017 № 35/548 о том, что платеж произведен как оплата по акту приемки-передачи с тем же номером от 20.12.2016 (вышеуказанный акт приемки-передачи явился основанием для выставления счета-фактуры от 20.12.2016 № 8145/17э-418), произвел уплату задолженности, за поставленную истцом в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 на объекты ответчика электрическую энергию, в общей сумме 207616,82 руб. Перечисленный платеж составлял сумму основного долга в заявленных исковых требованиях, следовательно, при уплате основной задолженности начисление пеней на нее прекращается.

Исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд установил, что отказ подписан лицом, имеющим на это полномочия, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство в части увеличения исковых требований в виде взыскания пеней в сумме 24722,43 руб. за период с 18.01.2017 по 28.04.2017, суд считает, что уточнение подлежит принятию ввиду того, что истцом было изменено только основание иска посредством увеличения периода начисления неустойки, предмет иска, заключающийся в требовании о взыскании неустойки, остался неизменным.

Из установленного следует, что судом в настоящем судебном заседании разрешается спор по взысканию неустойки в виде пени в размере 24722,43 руб., начисленной на сумму основного долга по договорам энергоснабжения от 19.12.2016 и от 08.02.2017 за период с 18.01.2017 по 28.04.2017, и требование по взысканию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 7603 руб.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 24722,43 руб. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Потребитель) в спорный период были заключены 2 государственных контракта (договоры энергоснабжения) № 418 от 19.12.2016 и от 08.02.2017, по условиям которых Энергоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги, в объемах, установленных в Приложении № 1 Договоров (пункты 1.1, 1.2 Договоров).

В силу пунктов 2.2.1, 3.1.3 Договоров Энергоснабжающая организация имеет право требовать своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязан своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В разделе 4 Договоров стороны согласовали порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период.

Из пункта 4.4 данного раздела следует, что Потребителю вменена обязанность по снятию показаний приборов учета по принятой электрической энергии и передачу их Энергоснабжающей организации в сроки и порядке, установленными данным пунктом. При этом, если приборы учета установлены на подстанциях Энергоснабжающей организации, снятие показаний приборов учета производит Энергоснабжающая организация.

Сроки и порядок оплаты электрической энергии стороны определили в разделе № 6 Договоров.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. Договоров, расчетный период определен как один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца), и Потребитель оплачивает приобретаемый объем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4, 6.5 Договоров по окончании расчетного месяца Энергоснабжающая организация предъявляет Потребителю Акты приемки-передачи, один из которых надлежащим образом оформленный возвращается обратно; в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, Энергоснабжающая организация выписывает Потребителю счет-фактуру; обязательство по оплате считается выполненным в день поступления денежных средств на расчетных счет Энергоснабжающей организации.

Пунктом 6.7 Договоров стороны определили, что при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 Договоров, Потребитель уплачивает Энергоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 Договоров их действие определено: по договору от 19.12.2016 - с момента подписания до 31.12.2016, по договору от 08.02.2017 - с момента подписания до 31.12.2017.

В силу пункта 9.3 Договоров изменение, расторжение или прекращение действия договоров не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с договорными обязательствами и показаниями приборов учета истец в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 854470,41 руб., и выставил к оплате счета-фактуры от 20.12.2016 № 8154/17э-415, от 31.01.2017 № 2/17э-148, которые ответчиком были оплачены частично в январе и марте 2017 года. На 14.03.2017 остаток задолженности составил 207616,82 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленных энергоресурсов, истец направил ответчику претензию от 28.02.2017 № 20/17-01/1-854 с предложением добровольно уплатить возникшую задолженность и начисленные на нее, на основании части абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пени, на которую ответчик не отреагировал.

Ответчик свои обязательства в части полной оплаты полученной электрической энергии не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты полученных энергоресурсов.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка за просрочку уплаты долга за период с 18.01.2017 по 28.04.2017 в размере 24722,43 руб. в порядке и на основании части абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в декабре 2016 и январе 2017 годов, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), который проверен судом, и признан арифметически верным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, требований Закона № 35-ФЗ не нарушил.

Доводы заявителя жалобы об особом правовом статусе казенного учреждения и его недофинансировании, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании сумм пеней, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера. Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержит и ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных по Договорам энергоресурсов, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 14.04.2017 № 575 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7603 руб.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данная норма закрепила правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату истцу уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел уплату основного долга по иску в размере 207616,82 руб. 28.04.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 71113, то есть после принятия заявления и возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная АО «Чукотэнерго» государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7603 подлежит взысканию в его пользу с Учреждения.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, от искового заявления в части взыскания с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженности по договору энергоснабжения от 19.12.2016 № 418 за декабрь 2016 года в размере 207616,82 руб.

Производство по делу № А80-153/2017 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Чукотэнерго», ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.1997, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ИНН <***> пени по договорам энергоснабжения № 418 от 19.12.2016 и от 08.02.2017 за период с 18.01.2017 по 28.04.2017 в размере 24722,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 руб., а всего - 32325 (тридцать две тысячи триста двадцать пять) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Судья М.Ю. Овчинникова