Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А76-7062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 г. Дело № А76-7062/2017

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 16 209 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г.Челябинск (далее – истец, ООО «ЕвроКлимат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО», г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 16 209 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, г. Челябинск.

Определением суда от 11.09.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск (эксперты: ФИО2, ФИО3), в связи с чем, производство по делу № А76-7062/2017 приостановлено.

13.09.2017 в суд поступило заявление истца об отводе экспертов ФИО2, ФИО3 (т.д. 2 л.д. 11).

Протокольным определением арбитражного суда от 09.10.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 09.10.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой

организации «Наш эксперт», г. Челябинск (эксперт: Катин Анатолий Александрович), в связи с чем, производство по делу № А76-7062/2017 приостановлено.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.12.2017 производство по делу было возобновлено, экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» № 01-9-2017 приобщено к материалам дела.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 05.12.2017, согласно которому считает в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и судебной экспертизой менее 10 %.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От третьего лица мнения относительно заявленного иска не поступило.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 07.10.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ с

государственным регистрационным номером Р 838 ТН 31 под управлением водителя Рейимбаева Умирбека Махмуджановича (собственник Агеева Татьяна Юрьевна) и автомобиля марки FST с государственным регистрационным номером Р 457 РК 174 под управлением водителя Рабилова Азамжана Абытовича, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016 (т.д. 1 л.д. 21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2016 (т.д. 2 л.д. 21 обратная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ПАЗ с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016 (т.д. 1 л.д. 21), акте осмотра транспортного средства ЧЭ000056766 от 19.10.2016 (т.д. 1 л.д. 35).

Потерпевшая ФИО1 14.10.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 5).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 07.10.2016 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства в сумме 36 054 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20558 от 27.10.2016 (т.д. 1 л.д. 125).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-092987 от 19.10.2016 (т.д. 1 л.д. 23-30), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62 172 руб. 99 коп.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 17 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19662 от 09.11.2016 (т.д. 1 л.д. 23 обратная сторона).

После получения претензии от 15.11.2016 (т.д. 1 л.д. 8) истец произвел выплату в сумме 27 009 руб. 00 коп. (платежное поручение № 22587 от 22.11.2016 (т.д. 1 л.д. 124).

07.11.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЕвроКлимат» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с ДТП 07.10.2016 (т.д. 1 л.д. 51).

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, требование о взыскании суммы ущерба заявлено страхователем к своей страховой компании в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 08.11.2016 следует, что ФИО1, как владелец поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования задолженности с лица, ответственного за убытки.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 09.10.2017).

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», г. Челябинск. Эксперт: ФИО4.

17.11.2017 в суд поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» № 01-9-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ПАЗ с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа составила 50 550 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 50 550 руб. 00 коп.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО4, не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 50 550 руб. 00 коп.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключении № 01-9-2017, составленном Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», и выплаченного ответчиком на основании экспертного заключения № ЧЕ00-092987 от 19.10.2016, составленного ЗАО РАО «Эксперт, составляет менее чем 10 %, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 063 руб. 00 коп., включая расходы на оценку в сумме 17 100 руб. 00 коп. (платежное поручение № 22587 от 22.11.2016 (т.д. 1 л.д. 124), платежное поручение № 20558 от 27.10.2016 (т.д. 1 л.д. 125), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, при цене иска 16 209 руб. 00 коп. госпошлина составляет 2000 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком платежным поручением № 23668 от 14.09.2017 (т.д. 2 л.д. 29), оплачено производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат отнесению на истца в сумме 9 400 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 6 600 руб. 00 коп. излишне перечисленные

на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области будут перечислены на расчетный счет ответчика, после получения заявления с указанием реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г. Челябинск в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить

соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru