Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-38324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38324/20
12 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616133900010)

к Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект,

при участии:

от истца: представитель адвокат Кичак Е. А. по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Верхнедонского района Ростовской области с требованием о сохранении объекта в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный объект, о прекращении права собственности на объект до реконструкции.

Протокольным определением от 05.04.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, согласно отзыву возражений по существу иска не имеет.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:07:0050101:1611, общей площадью 2033 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, <...> «а», имеющего вид разрешенного использования – под офисом филиала Банка и прилегающих земель, под иными объектами специального назначения, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 61:07:0050101:1611-61/007/2019-4.

Истцу также на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание Универсального дополнительного офиса Шолоховского отделения №1830/033 с кадастровым номером 61:07:0050101:3610, общей площадью 857,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, район Верхнедонской, ст-ца Казанская, ул. Тимирязева, 36 «а», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 61:07:0050101:3610-61/050/2020-2.

Истцом в целях проведения реконструкции здания разработана проектная документация 006-01/2020 «Реконструкция здания со строительством пристройки по адресу: Ростовская область, Верхнедонской р-он, ст-ца Казанская, ул.Тимирязева, 36 «А».

Истец обратился за получением разрешения на строительство (реконструкцию) здания однако, истцу было отказано в получении разрешения по причине отсутствия экспертизы проектной документации, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 19 сентября 2019 г.

После осуществления экспертизы проектной документации истец повторно обратился за разрешением на строительство, однако, 30 июля 2020 года Администрации Верхнедонского района Ростовской области отказано в выдаче разрешения, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 30 июля 2020 г. Отказ мотивирован тем, что возведение объекта осуществлено без разрешительной документации.

Истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция здания с возведением пристройки, в границах, принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 1191,71 кв. м.

С целью подтверждения безопасности здания после реконструкции по поручению истца на основании договора от 03 августа 2020 г. № И101/2020 о проведении экспертного строительно-технического исследования, экспертом ФИО3 проведено соответствующее исследование универсального дополнительного офиса Шолоховского отделения №1830/033, расположенного по адресу: Ростовская обл., Верхнедонской р-он, ст. Казанская, ул. Тимирязева, 36 «А».

Согласно заключению по результатам экспертного строительно-технического исследования № И101/2020 от 17 августа 2020 г., выполненным ФИО3 Геннадьевичем:

проведенным исследованием, выполненным путем сопоставления фактического исполнения архитектурных, конструктивных, объемно-планировочных и других решений, принятых при строительстве объекта исследования, требованиям действующих строительных норм и правил, применяемых к зданиям данного типа, установлено, что здание универсального дополнительного офиса Шолоховского отделения №1830/033 по адресу: Ростовская обл. Верхнедонской р-он. ст. Казанская, ул. Тимирязева. 36 «А», требованиям действующих строительных и пожарных норм и правил соответствует.

в результате проведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что угрозы жизни и здоровью граждан в связи с реконструкцией здания универсального дополнительного офиса Шолоховского отделения №1830/033 по адресу: Ростовская обл.. Верхнедонской р-он. ст. Казанская, ул. Тимирязева 36«А», не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности истца.

В соответствии с пунктом 26 постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения соответствия реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ростовская область, <...> «а» строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и оценки создает ли реконструированный объект недвижимости угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, судом назначена строительно-техническая экспертиза. По ее результатам в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 25.03.2021 № 2021/25.

В соответствии с выводами экспертного заключения реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ростовская область, <...> «а», расположен на земельном участке с КН 61:07:0050101:1611, не имеет выступающих частей за пределы земельного участка, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Обследованное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

Экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616133900010) на нежилое здание – здание универсального дополнительного офиса Шолоховского отделения №1830/033, общей площадью 1191, 3 кв. м., расположенное по адресу: Ростовская область, район Верхнедонской, ст-ца Казанская, ул. Тимирязева, 36 «а».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.