Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А25-3049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-3049/2021

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ильичевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Ильичевского сельского поселения (далее-ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на поставку газа за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 в размере в размере 131992,17 рублей и неустойки в размере 31 376,53 рублей, начисленной за период с 11.01.2018 по 01.11.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает наличие задолженности в размере 64 896, 34 рублей за период 2019-2020г.г., указывает на оплату задолженности по договору 2021 года в размере 54 684, 34 рублей платежными поручениями от 02.12.2021 №336416, от 02.12.2021 №336411, от 02.12.2021 №336414, а также ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей по поставке газа в 2017 году и снижении размера неустойки (л.д.136-140).

От истца до рассмотрения спора по существу поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от иска в части взыскания задолженности в размере 54 684, 34 рублей в связи с оплатой ее ответчиком после обращения истца в суд, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность в размере 77 307, 83 рублей, неустойку в размере 31 376, 53 рублей (л.д.127).

От представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, в остальной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключены муниципальные контракты на поставку газа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно по контракту №19-6-0081/19, с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно по контракту №19-6-0081/20, с 01.01.2021 по 31.01.2021 по контракту №19-6-0081/21, а покупатель – получать (выбирать)и оплачивать поставщику стоимость потребления газа, которая складывается из стоимости газа по регулируемой цене, стоимости услуг по транспортировке газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг (л.д.22-74).

Согласно п.п.5.7.2-5.7.3 контрактов фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше планового объема, указанного в п.2.1 настоящего контракта, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения платежа за следующий месяц. Оплата газа, потребляемого покупателем в декабре, осуществляется в срок до 31 декабря текущего года поставки.

Истцом муниципальный контракт за 2017 год в материалы дела не представлен, между тем истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 12 411,49 рублей по поставке газа за декабрь 2017 года на основании акта поданного-принятого газа и товарной накладной от 31.12.2017, в которой имеется ссылка на договор от 11.04.2017 №19-6-0081/17, что, по мнению суда, свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по поставке и приемке газа (л.д.75-77).

Факт поставки газа по иным контрактам подтверждается счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа, товарными накладными от 31.12.2019 №19-14401 на сумму 17248, 38 рублей, от 30.11.2020 №19-23341 на сумму 7 248, 44 рублей, от 31.12.2020 №19-26005 на сумму 43 172, 97 рублей, от 31.01.2021 №19-3225 на сумму 12 239,50 рублей, от 28.02.2021 №19-4995 на сумму 18 551, 73 рублей, от 31.03.2021 №19-7431 на сумму 23893, 11 рублей (л.д.75-96).

Задолженность на общую сумму 131 992, 17 рублей подтверждается актами сверок, подписанными между сторонами за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2021 по 31.03.2021 (л.д.98-99).

Обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ответчиком не исполнялись, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 26.04.2021 №01-1294 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.100).

Неисполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных условий, обязательство по оплате полученного газа в полном объёме не исполнялись.

Однако до разрешения спора по существу истцом в судебном заседании заявлен частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 54 684, 34 рублей в связи с его частичной оплатой ответчиком.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком после обращения истца в суд частично оплачена задолженность на сумму 54 684, 34 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2021 №336416 на сумму 12 239, 50 рублей, от 02.12.2021 №336411 на сумму 18 551,73 рублей, от 02.12.2021 №336414 на сумму 23 893, 11 рублей (л.д.128-130).

Суд приходит к выводу о том, что в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а требования в части взыскания суммы задолженности в размере 77 307, 83 рублей и суммы неустойки в размере 31 376, 53 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск подан в арбитражный суд согласно штампу входящей корреспонденции 16.11.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 12 411, 49 рублей от 31.12.2017 №19-8230, поскольку обязательство ответчика по оплате за декабрь 2017 года должно было быть исполнено до 31.12.2017, требование о взыскании могло быть заявлено в срок до 31.12.2020.

В этой связи, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании задолженности в размере 64 896, 34 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2018 по 12.04.2021 в размере 31 376, 53 рублей.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что в части взыскания суммы задолженности за декабрь 2017 года судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств за указанный период.

В остальной части расчёт истца проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определена начальная адата начисления неустойки по периодам: декабрь 2019 года - не учтено положение контракта, согласно которому оплата за декабрь производится до 31.12.2019, март 2021 года - без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



14 474,93

09.01.2020

Новая задолженность на 14 474,93 руб.


14 474,93

09.01.2020

10.12.2020

337

7.5

14 474,93 × 337 × 1/130 × 7.5%

2 814,26 р.


21 723,37

11.12.2020

Новая задолженность на 7 248,44 руб.


21 723,37

11.12.2020

10.01.2021

31

7.5

21 723,37 × 31 × 1/130 × 7.5%

388,51 р.


64 896,34

11.01.2021

Новая задолженность на 43 172,97 руб.


64 896,34

11.01.2021

10.02.2021

31

7.5

64 896,34 × 31 × 1/130 × 7.5%

1 160,65 р.


77 135,84

11.02.2021

Новая задолженность на 12 239,50 руб.


77 135,84

11.02.2021

10.03.2021

28

7.5

77 135,84 × 28 × 1/130 × 7.5%

1 246,04 р.


95 687,57

11.03.2021

Новая задолженность на 18 551,73 руб.


95 687,57

11.03.2021

12.04.2021

33

7.5

95 687,57 × 33 × 1/130 × 7.5%

1 821,74 р.


119 580,68

13.04.2021

Новая задолженность на 23 893,11 руб.


119 580,68

13.04.2021

01.11.2021

203

7.5

119 580,68 × 203 × 1/130 × 7.5%

14 004,74 р.


Сумма основного долга: 119 580,68 руб.


Сумма неустойки: 21 435,94 руб.


Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 21 435, 94 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Из содержания абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что в настоящем случае, предусмотренная законом неустойка почти в два раза меньше неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



14 474,93

09.01.2020

Новая задолженность на 14 474,93 руб.


14 474,93

09.01.2020

10.12.2020

337

20

14 474,93 × 2×20% × 337 / 366

5 331,20 р.


21 723,37

11.12.2020

Новая задолженность на 7 248,44 руб.


21 723,37

11.12.2020

31.12.2020

21

20

21 723,37 × 2×20% × 21 / 366

498,57 р.


21 723,37

01.01.2021

10.01.2021

10

20

21 723,37 × 2×20% × 10 / 365

238,06 р.


64 896,34

11.01.2021

Новая задолженность на 43 172,97 руб.


64 896,34

11.01.2021

10.02.2021

31

20

64 896,34 × 2×20% × 31 / 365

2 204,70 р.


77 135,84

11.02.2021

Новая задолженность на 12 239,50 руб.


77 135,84

11.02.2021

10.03.2021

28

20

77 135,84 × 2×20% × 28 / 365

2 366,91 р.


95 687,57

11.03.2021

Новая задолженность на 18 551,73 руб.


95 687,57

11.03.2021

12.04.2021

33

20

95 687,57 × 2×20% × 33 / 365

3 460,48 р.


119 580,68

13.04.2021

Новая задолженность на 23 893,11 руб.


119 580,68

13.04.2021

01.11.2021

203

20

119 580,68 × 2×20% × 203 / 365

26 602,61 р.


Сумма основного долга: 119 580,68 руб.


Сумма неустойки: 40 702,53 руб.


На основании пункта 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также истцом применена ставка по периодом действия, в результате чего сумма неустойки ниже той, которая могла бы быть начислена в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №3), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 901 рублей, суд, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее необходимо взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части взыскания суммы основного долга в размере 54 684, 34 рублей истец от иска отказался в связи с добровольным погашением суммы долга после обращения истца в суд. Таким образом, при сумме иска 77 307, 83 рублей сумма подлежащей уплате государственной пошлины должна составить 3 092 рублей, а в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Однако, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковые требования удовлетворены на сумму 64 896, 34 рублей, что составляет 83,25 % от уточненной суммы иска.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размере: 5901*83, 25% = 4 912, 58 рублей.

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, 150-151,167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 54 684 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 34 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с администрации Ильичевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 64 896, 34 рублей, неустойку, начисленную за период с 09.01.2020 по 01.11.2021 в размере 21 435, 94 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей, всего 86 832 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 411, 49 рублей и неустойки в размере 10 327, 59 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Черкесск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 12.11.2021 №14406 государственную пошлину частично в размере 5 401 (Пять тысяч четыреста один) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева