Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Дело №

А21-3828/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Позитивинфо» представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Проспект» представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2025),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А21-3828/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Плюс», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Чайковского, д. 36, кв. 38, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), указав, что задолженность Общества по обязательным платежам составляет

56 370 971 руб.23 коп., из которых 53 411 769 руб.71 коп. - основной долг,

2 959 201 руб.52 коп. – пени; Общество отнесено к категории должников с недостаточными активами.

Определением от 08.05.2024 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 Общество признано отсутствующим должником, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4; в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления в размере 26 495 757 руб. 29 коп., из которых

998 454 руб. 27 коп. страховых взносов включено во вторую очередь,

25 497 303 руб. 02 коп. в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда первой инстанции от 07.07.2025 отменено в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2025 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2025 и постановление от 09.10.2025 в той части, которой решение оставлено без изменения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, судами неправомерно, несмотря на доказательства, подтверждающие наличие имущества и денежных средств у должника, ведение им хозяйственной деятельности, введена процедура банкротства отсутствующего должника. Материалами дела подтверждается, что стоимость имущества Общества составляет не менее 124 500 000 руб., что более чем в 4,7 раза превышает размер задолженности перед налоговым органом. При наличии бухгалтерской отчетности, подтверждающей активы Общества, действуют презумпции достоверности сведений бухгалтерского учета и добросовестности налогоплательщика при том, что суды не установили фактов искажения отчетности, ее фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Позитивинфо» (далее – ООО «Позитивинфо») просило оставить решение от 07.07.2025 и постановление от 09.10.2025 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Позитивинфо» и общества с ограниченной ответственностью «Проспект» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество свыше трех месяцев не вносило обязательные платежи в бюджеты Российской Федерации всех уровней. Требования и решения Управления о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам Обществом не исполнены.

За Обществом зарегистрированы автомобили Audi 2016 года выпуска, Audi Q7 2017 года выпуска, BMW Х7 2020 года выпуска.

Последняя налоговая отчетность представлена Обществом в налоговый орган 25.03.2024 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2023 год). Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена в налоговый орган 30.03.2025 за 2024 год.

Посчитав, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника и не имеет достаточных активов для погашения расходов в связи с делом о банкротстве, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и включил задолженность в реестр требований кредиторов, применил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, открыл процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО4 привлечена к административной с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с чем отменил решение суда в этой части, направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

То есть по смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные сведения бухгалтерской отчетности Общества относительно его активов, фактическое наличие которых не подтверждено, а стоимость недостаточна для погашения судебных расходов, и отсутствие у должника зарегистрированного за ним имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Так, суды установили, что имущество Общества состоит из двух автомобилей согласно сведениям бухгалтерского баланса на 2023 год, а также дебиторской задолженности на общую сумму 86 231 074 руб. 55 руб. При этом какие-либо акты сверок с контрагентами должник в материалы дела не представил, как не представлены суду и доказательства того, что указанное имущество фактически имеется у должника, а дебиторская задолженность ликвидна.

С учетом изложенного, как заключили суды, по состоянию на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено, что активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности, реальны и в действительности существуют, а их выявление и реализация в дальнейшем возможны.

Представленные в материалы дела товарные накладные за январь 2024 года, акты по форме КС-2 и КС-3 от 17.05.2023, 19.06.2023, 14.09.2023 свидетельствуют о неосуществлении Обществом деятельности с 2024 года.

Сведения бухгалтерской отчетности, на которые ссылается податель жалобы, свидетельствуют лишь о вероятности наличия имущества и не подтверждают возможность формирования конкурсной массы, достаточной для проведения процедуры банкротства в общем порядке.

Иное из материалов дела не следует.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие имущества должника или денежных средств, которые позволили бы покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Также материалами дела не подтверждается, что хозяйственная деятельность Общества на дату принятия решения фактически не прекращена.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 07.07.2025 о введении в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с ней у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А21-3828/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева