Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-25318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25318/2019

Дата принятия решения – 06 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловка", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650002466, ИНН 1650171365) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания", г.Казань, (ОГРН 1161690101506, ИНН 1660272250) о взыскании 187 816 руб. задолженности, 447 927 руб. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловка", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания", г.Казань о взыскании 387 816 руб. задолженности, 447 927 руб. пени.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 187 816 руб. задолженности, 447 927 руб. пени.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение требований судом принято.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представил.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик наличие суммы задолженности признал, в отношении суммы неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Между сторонами заключен договор №18/06-098 от 06 июня 2018 года на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказывать услуги техникой по ценам, указанным счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1)(л.д.8-11).

Согласно п.3.5 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по каждой заявке до начала оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета по ценам, указанным в счете и/или спецификации, в форме 50 % предоплаты путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя. Окончательный расчет за пользование техникой осуществляется заказчиком по факту отработанных часов в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. В счете и/ли спецификации исполнитель может указать об оплате услуг после подписания сторонами акта выполненных работ без условия о 50 % предоплате до начала оказания услуг.

В рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны транспортные услуги спецтехникой за период с июня по октябрь 2018 года на общую сумму 1 228 133 руб. по универсально-передаточным документам: №848 от 09.06.2018; №870 от 16.06.2018; №878 от 18.06.2018; №909 от 20.06.2018; №949 от 27.06.2018; №966 от 29.06.2018; №996 от 30.06.2018; №1027 от 06.07.2018; №1079 от 16.07.2018; №1114 от 19.07.2018; №1134 от 20.07.2018; №1193 от 31.07.2018; №1218 от 02.08.2018; №1276 от 08.08.2018; №1322 от 17.08.2018; №1342 от 21.08.2018; №1361 от 24.08.2018; №1392 от 31.08.2018; №1405 от 31.08.2018; №1433 от 05.09.2018; №1460 от 08.09.2018; №1497 от 14.09.2018; №1556 от 22.08.2019; №1684 от 06.10.2018 (л.д.12-38).

Услуги истца ответчиком были оплачены частично в размере 751 392 руб. по платежным поручениям (39-48).

По договору №18/06-098 от 06 июня 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 387 816 руб.

31 мая 2019 года за исх.№87 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.49-51). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

01 и 28 октября 2019 года ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 200 000 руб. по платежным поручениям №768 и 797.

По состоянию на 29 октября 2019 года задолженность ответчика по договору №18/06-098 от 06 июня 2018 года составляет 187 816 руб.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 187 816 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в размере 447 927 руб. за период с 28.12.2018 по 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6. договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от сторон поступило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в данном случае Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, доводы истца о невозможности снижения законной неустойки, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы неустойки суд считает возможным снижение неустойки до 89 585 руб. 49 коп.

При этом суд исходит из размера неисполненного обязательства, периода просрочки и соответственно срока пользования денежной суммой.

Учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной в законе неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить заявленный к взысканию размер неустойки до 89 585 руб. 49 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 89 585 руб. 49 коп.

Также истец просил взыскать 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 августа 2019 года, расходный кассовый ордер №99 от 15.08.2019 в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражения относительно взыскания судебных расходов, а равно их чрезмерности, не представлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Именно неисполнение ответчиком законных требований истца и неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными, соразмерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловка", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 187 816 руб. задолженности, 89 585 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 715 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков