Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-33835/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33835/2023
29 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор)

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27787/2023) ООО "Редмонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-33835/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Редмонд"

к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО4

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 17.10.2022 № 40031903975649 по исполнительному производству № 352211/22/78003-ИП в размере 1 913 276 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4 (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав, взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-97266/2020 с ООО «РЕДМОНД» в пользу А.Е.МА. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 27 155 342 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7182 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 170 000 руб.

30.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039427538.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 039427538 от 30.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 08.09.2022 г. возбудил исполнительное производство № 352211/22/78003-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.09.2022.

14.09.2022 судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении исключительных прав на товарные знаки.

15.09.2022 должник обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебный акт.

07.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

13.10.2022 взыскатель ФИО4 представил заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения.

17.10.2022 судебным приставом вынесено постановление № 40031903975649 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 913 276,68 рублей.

18.10.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что к моменту истечение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа у должника отсутствовали обязательства по выплате ФИО4 действительной стоимости доли в сумме 27 155 342 рубля, в связи с заключением взыскателем 05.10.2022 договора уступки права требования денежных средств в сумме 27 155 342 рубля, Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве урегулированы понятие и правила взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Учитывая изложенное, исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение в виде неисполнения или несвоевременного исполнения решений судов и иных органов, освобождение от которой возможно только в случаях действия непреодолимой силы, а также, если лицо приняло все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Общества возбуждено 08.09.2022 года.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 44, следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, исполнительное производство в данном случае с момента возбуждения и до окончания действия моратория считалось приостановленным в силу закона.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства в этом случае начинает течь 02.10.2022 и заканчивается 06.10.2022.

Материалами дела также установлено, что 05.10.2022 между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО7, ФИО7 (цеденты 1 - 6) и Общество с ограниченной ответственностью «Илот» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по уловиям которого взыскатель ФИО4 уступил ООО «Илот» право требования к Обществу действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 27 155 342 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет оплату уступленного права ООО «Илот» передал ФИО4 право требования оплаты задолженности в размере 31 051 537, 47 рублей с Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», возникшее из договора поставки № 011020-ИЛ/Ир от 01.10.2020, являющееся предметом рассмотрения в суде дела № А56-68440/2022. Права по договору переходят сторонам с момента подписания договора.

Договор уступки права требования в установленном порядке недействительным не признан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа без исполнения.

Таким образом, по состоянию на 06.10.2022 (последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа) у должника отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО4 денежных средств в сумме 27 155 342 рубля.

Апелляционный суд также учитывает, что договор уступки права требования заключен в результате совместных действий Общества, взыскателя и нового кредитора в целях добровольного мирного урегулирования спора на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право мирного урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением договора уступки права требования, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Из материалов дела следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению договора уступки права требования от 05.10.2022.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Оценив установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает подтвержденными наличие правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 900 873,94 рубля (27 155 342 х 7%).

При этом, основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в сумме 12 402,74 рублей отсутствуют, поскольку право требований расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 182 рубля и расходов на проведение экспертизы в сумме 170 000 рублей взыскателем третьим лицам не передавалось, в срок до 06.10.2022 требования исполнительного документа в указанной части не исполнено, доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанной части не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобы Общества – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу N А56-33835/2023 отменить.

Освободить ООО «Редмонд» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО3 от 17.10.2022 № 40031903975649 в размере 1 900 873,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.П. Загараева