Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А45-13201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13201/2018
г. Новосибирск
20 июня  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня  2018  года

Решение в  полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года                                                                             


            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» (ИНН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕРДОЛИК» (ИНН <***>), г Новосибирск,

о взыскании 788 036 рублей 60 копеек,


при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность №48-60/2017 от 29.12.2017;

ответчика: ФИО2, доверенность №43 от 29.09.2017, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ»    (далее – АО ИПФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕРДОЛИК» (далее – ООО УМК «СЕРДОЛИК») о взыскании неустойки в размере 788 036 рублей 60 копеек по договору аренды недвижимого имущества №32/2015 от 15.12.2015, а также просит взыскивать проценты на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате штрафной санкции по договору аренды.

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что размер неустойки является чрезмерным, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей сторон, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, высказал возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор аренды №32/2015 от 15.12.2015, в  соответствии с разделом I которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: 630117, <...>, в здании (корпус) №4 (кадастровый номер: 54:35:09:12:80:04-01), на 2-ом и 3-ем этажах, общей полезной площадью 771,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №32/2015 от 15.12.2015 арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы включает в себя арендную стоимость за помещения. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия, водоснабжение, стоки, эксплуатационные расходы по содержанию электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей).

Пунктом 3.2 договора №32/2015 от 15.12.2015 установлено, что ежемесячная постоянная часть арендной платы за офисные и торговые площади составляет 525 рублей, в том числе НДС за 1 кв.м.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 15.12.2015 по 31.01.2016 составляет 627 398 рублей 34 копейки, за период с  29.11.2016 по 05.12.2016 составляет 287 504 рублей 84 копейки.

Истец должным образом исполнил обязательства по договору.

Пунктом 4.1  договора №32/2015 от 15.12.2015 предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной оплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истец правомерно начислил неустойку в размере 788 036  рублей 60 копеек.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, высокий процент неустойки (0,5%), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 157 607 рублей 32 копеек.

Размер ответственности в виде неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Довод ответчика о снижении неустойки до двукратной учетной ставки банка отклоняется судом, поскольку снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, истец просит взыскивать проценты на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем действующим законодательством не предусмотрено начисление законной неустойки по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку, предусмотренную договором, ввиду чего данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 157 607 рублей 32 копеек.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «СЕРДОЛИК» в пользу акционерного общества «ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ» 157 607 рублей 32 копейки неустойки, 18 761 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                   М.И. Храмышкина