Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-127374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 127374/23-58-921 «21» ноября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску АО "А.РУСТЕЛ" (101000, ГОРОД МОСКВА, МИЛЮТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМ II КОМ 4,13, ОГРН: 1037739380909)

к ответчику Ганькину Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Бахтояров А.М. (паспорт, диплом, доверенность от 18.10.2022г.), представитель ответчика - Колесникова Е.В. (удостоверение № 18234, доверенность от 28.06.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. принято к производству дело по иску АО "А.РУСТЕЛ" к ответчику Ганькину Виталию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлся генеральным директором АО "А.РУСТЕЛ". По мнению истца, вступившим в законную силу определением арбитражного суда установлено, что обществом не заключался договор об оказании услуг, соответственно денежные средства в заявленном размере перечислены в отсутствие основания.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что единственный акционер общества и президент, а также главный бухгалтер общества не могли не знать о наличии неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что АО "А.РУСТЕЛ" зарегистрировано 09.06.1993 (ОГРН 1037739380909). На момент принятия настоящего лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ГУМЕНЮК ПАВЕЛ ЖОРЖОВИЧ (ГРН записи 2237707972555 от 24.08.2023).

Ганькин Виталий Алексеевич на основании решений единственного акционера Акционерного общества «А.РУСТЕЛ» № 16 от 26.02.2015 и № 23 от 27.02.2020 избран на должность генерального директора Общества сроком до 28.02.2025 года.

01.03.2015 года между обществом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н.

08.02.2022 года решением единственного акционера Общества № 43 полномочия

Ответчика в качестве генерального директора Общества прекращены в связи с избранием

нового генерального директора - Старотиторовой Натальи Анатольевны.

Как указал истец, 13.12.2018 года платежными поручениями №№ 931 и 932 в пользу ООО «ОФК ГРУПП МСК» общество перечислило денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа: по договору 74/2018 от 17.08.2018 года за услуги.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 г. по делу № А40- 144183/21-179-382 Б установлено, что между АО «А.РУСТЕЛ» и ООО «ОФК ГРУПП МСК» никогда не заключался договор № 74/2018 от 17.08.2018 года и ООО «ОФК ГРУПП МСК» никогда никаких услуг по договору 74/2018 от 17.08.2018 года АО «А.РУСТЕЛ» не оказывало.

По мнению истца, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Общества, в нарушение норм действующего законодательства в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа распорядился вышеуказанными денежными средствами Общества без оснований (отсутствие правовых оснований - заключенного/подписанного договора, акта услуг, ТТН, УПД на товары или услуги) и не истребовал их из чужого незаконного владения, пропустив срок исковой давности, тем самым причинил Обществу материальный ущерб путем недобросовестного совершения сделок и допущенной халатности - нарушена обязанность действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истцом указано на нормы п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и действующего Устава Общества генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества.

На основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки,

причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой

практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование убытков истцом указано на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022г. по делу А40- 144183/2021, которое, по мнению истца, подтверждает виновность действий (бездействий) Ответчика, повлекшие причинение ущерба Обществу в размере 20 000 000 руб. По мнению истца, ответчик своевременно не принял мер к взысканию задолженности в размере 20 000 000 руб., составляющих 35 000 000 руб. – перечисленной суммы по Договору за вычетом 15 000 000 руб. – требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОФК ГРУПП МСК».

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 74/2018 от 17.08.2018 года, заключенного между АО "А.РУСТЕЛ" и ООО «ОФК ГРУПП МСК» и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2018 г., которым подтверждается фактическое выполнение ООО «ОФК ГРУПП МСК» принятых на себя обязательств по договору. В связи с чем, у ответчика не имелось оснований обращаться о взыскании денежных средств, поскольку данные денежные средства перечислены ООО «ОФК ГРУПП МСК» за фактически оказанные услуги.

Как пояснил представитель ответчика, оригиналы договора и акта находятся у истца, в деле о банкротстве оригиналы документов не представлялись.

Помимо этого, сделка была отражена в ежегодных бухгалтерских балансах Общества, которые предоставлялись в налоговую инспекцию.

При этом согласно бухгалтерской отчетности и реестру дебиторской задолженности по состоянию на 2019, 2020, 2021 года, задолженность по Договору № 74/2018 от 17.08.2018г. отсутствовала.

Также в АО «А.РУСТЕЛ» ежегодно проводился аудит, по итогам которого составлялись аудиторские отчеты. В рамках проведенных ревизий не было установлено задолженности по Договору № 78/2018 от 17.08.2018г. у ООО «ОФК ГРУПП МСК», либо иной неучтенной задолженности.

Единственный акционер и Президент АО «А.РУСТЕЛ» - Левашов Э.З., в силу п. 9.1 Устава обязан был ознакомиться с бухгалтерской отчетностью и ежегодными балансами организации, в которых отражались все финансовые показатели компании: Активы и обязательства, учет основных средств, капитальные вложения во внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность и др.

Кроме того, истец не мог не знать о заключении упомянутой сделки, поскольку общее руководство акционерным обществом осуществлял единственный акционер общества Левашов Э.З., что подтверждается представленной в материалы дела перепиской Левашова Э.З., удостоверенной нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области Никольской И.В. 06.10.2023 г. (стр. 4,5,14,22 Протокола осмотра доказательств от 06.10.2023г.).

Левашов Э.З., как фактически контролирующее лицо АО «А.РУСТЕЛ», не мог не знать с 2018 года о заключении Договора № 78/2018 от 17.08.2018г., так как именно он занимался всеми внутриорганизационными процессами в Обществе, осуществлял поиск аудиторов, бухгалтеров, контрагентов, давал указание на заключение сделок (в том числе спорной), распределение дивидендов и пр.

При этом вопреки требованиям определения от 28.08.2023 г. истцом не раскрыта корпоративная структура АО "А.РУСТЕЛ". Из представленного истцом в материалы дела Устава АО "А.РУСТЕЛ" не представляется возможным установить корпоративную структуру общества. Штатное расписание истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учредитель, единственный акционер и президент АО "А.РУСТЕЛ" Левашов Э.З. не мог не быть не в курсе обстоятельств исполнения договора № 74/2018 от 17.08.2018 года с ООО «ОФК ГРУПП МСК», а также деятельности АО "А.РУСТЕЛ". Из представленной переписки следует, что Левашов Э.З. дает указания относительно деятельности общества, а ответчик, как генеральный директор, согласовывает свои действия с учредителем и единственным акционером.

Судом учтено, что при прекращении трудовых отношений между Ганькиным В.А. и Левашовым Э.З. не было претензий друг к другу, стороны подписали Соглашение, в котором также данные обстоятельства отражены (п. 5 Соглашения о расторжении).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействиях) ответчика Ганькина В.А. отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора АО "А.РУСТЕЛ". Так, при принятии решений единственный акционер Левашов Э.З. давал указания относительно деятельности общества, представленная в материалы дела переписка не опровергнута, следовательно Левашов Э.З. был полностью проинформирован о ходе деятельности предприятия, в то время как истец не раскрыл доказательства о корпоративной структуре АО "А.РУСТЕЛ".

В связи с изложенным в отсутствие подтверждающих доказательств суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, фактически являющимися оплатой за выполненные услуги в соответствии с договором оказания услуг.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ганькина В.С., повлекших неблагоприятные последствия для АО "А.РУСТЕЛ", истцом не доказаны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура