Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А14-11338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-11338/2019

« 21 » августа 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 20.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 570 363, 56 руб. задолженности и 78 518, 17 руб. неустойки по договору №44/16 – СП2/11316 от 01.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 174 от 05.06.2019;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – субподрядчик) в суд с требованиями к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – подрядчик) о взыскании 1 570 363, 56 руб. задолженности и 78 518, 17 руб. неустойки по договору №44/16 – СП2/11316 от 01.12.2016.

В судебное заседание ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ЗАО «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, №44/16 – СП2/11316 от 01.12.2016 согласно условиям которого (с учетом протокола урегулирования разногласий №2), субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать проектную и рабочую документацию разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту: «Реконструкция УКПГ Нижне-Квакчикского месторождения», подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.12.2017) стоимость работ определена сводным сметным расчетом (приложение №3) и составляет: 2 778 374, 52 руб., кроме того НДС 18 %: 500 107, 41 руб., всего с учетом НДС: 3 278 481, 93 руб.

Стоимость работ по 2 этапу составляет 1 570 363, 56 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане (п.2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению изменить приложение №2 к договору «Календарный план работ» и принять его в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению (п.2 дополнительного соглашения №1 от 14.12.2017).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что результат работ соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям подрядчика (п.2.2 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ №348 от 31.08.2018 сумму 1 570 363, 56 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате 2 этапа выполненных работ, субподрядчик обратился к последнему с претензией №7355/14 от 15.04.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с п.8 протокола урегулирования разногласий №2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №44/16 – СП2/11316 от 01.12.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.4 договора (с учетом протокола разногласий №2) оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) в течении 10 (десяти) календарных дней после получения денежных средств от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по генеральному договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, но не позднее 90 календарных дней после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ №348 от 31.08.2018, представленным в материалы дела, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Доводы ответчика о необходимости учета перечисленных истцу денежных средств в общем размере 1 708 118, 37 руб. по спорному договору судом отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что указанные денежные средства были оплачены в счет выполнения первого этапа работ по договору на основании двустороннего акта приемки выполненных работ № 35 от 31.03.2017 на сумму 1 708 118, 37 руб.

Предметом настоящего иска является оплата по второму этапу работ.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 1 570 363, 56 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга субподрядчиком начислена неустойка в сумме 78 518, 17 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.11 договора в случае просрочки в оплате выполненных работ (этапа работ), подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости выполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости выполненных работ (этапа работ).

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая условие договоров об ограничении в 5 % от общей стоимости выполненных работ, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет, исходя из расчета однократной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что размер ответственности, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки превышает предъявленный ко взысканию размер неустойки, несоразмерности суммы заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 78 518, 17 руб. неустойки.

Доводы ответчика о зачете встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения истцом работ судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Доказательств направления заявления о зачете встречных требований до предъявления истцом иска, ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 5474 от 20.06.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 29 489 руб., что составляет размер государственной пошлины по иску.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 29 489 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 570 363, 56 руб. задолженности и 78 518, 17 руб. неустойки, 29 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская