Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-187850/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187850/17-23-1654
07 мая 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром бурение»

к ООО «Специализированные энергетические системы»

о взыскании пени в размере 7 650 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.07.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированные энергетические системы» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, предусмотренной договором пени в размере 7 650 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 87 от 20.02.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению объектов заказчика электрической энергией на объектах № 135, № 11 Восточно-Мессояхинского месторождения, с использованием своих автономных источников питания (дизель-генераторных установок питающим напряжением 6 кВ и ДЭС-320 напряжением 0,4 кВ) и иного оборудования, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 8.14 договора, заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТ РМ-016-2001), «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009. Если в результате проверки обнаружено нарушение выполнения вышеназванных Правил, заказчик имеет право приостановить выполнение работ, при этом исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки в результате простоя других подрядчиков, а также возмещает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2016 утверждены приложения № 6, № 7 в новой редакции.

В соответствии с п. 11.3 приложения № 6 к договору, за несоблюдение требований по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемых к организациям, выполняющим работы/оказывающие услуги/поставляющим товара ООО «Газпром бурение», заказчик вправе предъявить контрагенту штрафные санкции в соответствии с «Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды».

Сторонами подписано указанное соглашение (приложение № 7) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2016.

В соответствии с п. 19 указанного приложения при цене договора от 20 млн до 50 млн рублей сумма пени за нарушение правил составляет 150 000 руб. за каждое выявленное нарушение.

Согласно п. 8.15 договора, факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

Выявленные в результате проверки 28.04.2016 нарушения зафиксированы актом, подписанным представителями обеих сторон, с приложением чек-листа проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций.

Условиями п. 8.14 договора истцу предоставлено право приостановления работ, а не установлена обязанность, в связи с чем. факт подписания акта выполненных работ № 199 от 25.05.2016 не подтверждает отсутствие выявленных нарушений.

Выявленные нарушения подтверждены актов, подписанным в установленном п. 8.15 договора порядке, возражений относительно поименованных в чек-листе нарушений при подписании акта со стороны ответчика заявлено не было, в связи с чем доводы отзыва по каждому нарушению не имеют правового значения. Документального подтверждения отсутствия выявленных нарушений в материал дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчиком не приведено правовой нормы, в нарушение которой истцу по условиям договора предоставлено право проведения указанных проверок, в связи с чем доводы отзыва о возможности проведения такой проверки Ростехнадзором не имеет правового значения. Кроме того, акта либо иного документа контролирующего органа, которым зафиксировано отсутствие нарушений на объекте, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы отзыва со ссылкой на иные судебные акты не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения таких дел являлись иные договоры и иные нарушения, в связи с чем, судебные акты приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 1 приложения № 7 штраф взыскивается за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2 приложения № 7, в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками исполнителя, штраф взыскивается по каждому факту (один факт соответствует нарушению одним работником).

Сопоставляя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора, п. 8.14 договора и приложение № 7 к нему, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано группирование допущенных нарушений по каким-либо критериям, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части отклоняются судом.

В соответствии с п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.06.2016, ориентировочная стоимость работ и услуг по договору составляет 22 312 761,88 руб.

Пунктом 5.2 договора на ответчика возложена обязанность в течение всего срока оказания услуг обеспечивать соблюдение своими и привлеченными работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, за исключением случаев, когда ответственность за соблюдение норм и правил возлагается на заказчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.2 договора, истцом согласно п. 8.14 договора и приложения № 7 к договору начислены пени в размере 150 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно представленному расчету истца, выполненному в соответствии с актом от 28.04.2016 и приложенным чек-листом, размер пени за 51 нарушение составил 7 650 000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, копии которых имеются в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.14 договора и приложении № 7 к договору пени суд рассматривает как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению установленных договором правил и требований.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о соразмерности заявленной неустойки (пени), судом установлено, что нарушения, за которые предусмотрена ответственность п. 8.14 договора, и нарушения требований приложения № 6 к договору, за которые предусмотрена ответственность в приложении № 7 к договору, схожи по последствиям таких нарушений, при этом критериев увеличения размера ответственности в заявленном размере кроме цены договора сторонами не согласовано. Кроме того, несмотря на выявленные нарушения, работы в спорный период выполнены ответчиком и приняты истцом, выполнение работ истцом не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера 50 000 руб. за каждое нарушение, что с учетом выполненного судом расчета, и составляет 2 550 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия выявленных нарушений либо отсутствия вины ответчика, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированные энергетические системы» (ОГРН <***>, 628301, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...> стр. 9, оф. 301) в пользу ООО «Газпром бурение» (ОГРН <***>, 117420, <...>) пени (штраф) в размере 2 550 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 250 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин