Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А75-20192/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20192/2020
23 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-20192/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320723200029581, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 067 959 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПравоЮст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625053), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее – общество, ООО «САСМ») о взыскании 28 997 959 руб. задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 28 997 959 руб. задолженности, В доход федерального бюджета с общества взыскано 167 990 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правовым последствием которого является оставление искового заявления без рассмотрения, а также отсутствие должной оценки имеющихся доказательств по погашению обществом части задолженности по договору на поставку товарно-материальных ценностей от 02.03.2020 № 32_КП (далее – договор).

Определением от 01.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «ПравоЮст» (далее – ООО «ПравоЮст»), Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре), Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС по г. Тюмени № 3), Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - ИФНС по г. Тюмени № 1).

Представленные Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ИФНС по г. Тюмени № 3 и ИФНС по г. Тюмени № 1 письменные объяснения и сведения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

От предпринимателя поступило ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием соглашением сторон задолженности, которая выступает предметом взыскания в настоящем деле, а также задолженности, которая послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (дело № А75-2301/2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Предприниматель уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнительных объяснений, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П)

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В настоящем деле предприниматель отказался от притязаний к обществу на заявленную в иске сумму, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту, доказательств обратного материалы дела не содержат. При рассмотрении вопроса о принятии отказа от иска, суд апелляционной инстанции по существу вопрос о правоотношениях сторон не рассматривает и оценки не дает.

Мотивы, побудившие предпринимателя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и иных лиц. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, возражений против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, доказательств, подтверждающих злоупотребление последним процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не представили, как и доказательств того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению искового заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принятие отказа истца от иска и прекращение производства по делу не возлагает на участвующих в деле лиц каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если от права на судебное рассмотрение спора истец отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, от 29.10.2013 № 3862/13).

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принятием судом апелляционной инстанции отказа предпринимателя от иска, решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20192/2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).

Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Абзацем вторым подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20192/2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. В связи с этим основания для возврата государственной пошлины из бюджета отсутствуют, но имеются для взыскания в доход бюджета в связи с ее неуплатой вследствие предоставления судом отсрочки при подаче иска в силу равенства всех перед законом (статья 7 АПК РФ).

Учитывая имущественное положение истца и представленные им в суд первой инстанции документы, а также требования пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца 50 397 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (30% от неуплаченной государственной пошлины) на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.18 - 333.20, 333.40 НК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возврату обществу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 № 112 при подаче апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20192/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» по делу № А75-20192/2020.

Производство по делу № А75-20192/2020 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 50 397 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 № 112 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов