Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-6517/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6517/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, ФИО2 по доверенности от 02.10.2023;

от ответчиков: 1 – 3 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23078/2024) закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-6517/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость»;

ответчики: 1) ФИО4;

2) ФИО5;

3) индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна

о признании недействительным договора,  



установил:

Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования (цессии) от 16.11.2023 № 01-11/2023, заключенного между ИП ФИО3, ФИО5, ФИО4

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предмет цессии не был надлежащим образом определен сторонами, в связи с чем, ФИО5 и ФИО4 и не могли уступить ИП ФИО3 право требования неустойки. Истец считает, что единственной целью заключения договора цессии являлось искусственное изменение подсудности спора вопреки нормам процессуального законодательства, что недопустимо.

11.09.2024 в апелляционный суд от ИП ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

18.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

19.09.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 ФИО5, ФИО4 (цеденты) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор № 01-11/2023 об уступке требования (цессии) (далее – Договор цессии).

В соответствии с пунктами 3, 4 Договора цессии цеденты уступают цессионарию право требования неустойки, рассчитанной по Закону от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за период с 14.03.2021 по 28.03.2022 в размере 5 265 454 руб. 80 коп.

Должником по требованию о взыскании неустойки является Общество (застройщик), в адрес которого от цедентов поступило уведомление от 16.11.2023 (вх. № 233 от 01.12.2023) об уступке прав требования и требование от цессионария от 17.11.2023 (вх. № 277/Гр от 01.12.2023) о перечислении суммы неустойки.

Общество полагало, что указанный Договор цессии является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: Договор цессии является сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (договор оказания юридических услуг), то есть притворной сделкой, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Согласно пункту 6 Договора цессии стоимость уступки права на неустойку составляет 70% от размера права на неустойку, которая оплачивается цессионарием цеденту в течение десяти дней с момента и при условии фактического получения цессионарием денежных средств с должника (застройщика), но не ранее истечения сроков на обжалование постановлений суда, вынесенных по арбитражному делу по исковому заявлению цессионария к застройщику. Получение оплаты по Договору цессии обусловлено совершением цессионарием действий, фактически являющихся процессуальным представительством цедентов в споре о взыскании с застройщика неустойки.

Общество также считает, что целью прикрытия отношений представительства путем заключения Договора цессии является искусственное изменение подсудности спора, так как цессионарий обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Из пункта 3 Договора цессии следует, что стоимость расходов на устранение недостатков составляет 1 385 646 руб., а неустойка, право требования которой уступается по Договору цессии, начислена на указанную стоимость расходов на устранение недостатков и составила 5 265 454,80 руб., однако, по мнению Общества, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, по мнению Общества, размер неустойки не может превышать                  1 385 646 руб.

Общество также указывает, что на основании требования ФИО5 и ФИО4, поступившего 13.10.2023 в адрес застройщика, в пользу супругов была выплачена неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.02.2018 по 30.09.2023 в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения № 1022, № 1021, № 91, № 90 от 28.11.2023).

Таким образом, по мнению Общества, застройщик удовлетворил требования ФИО5 и ФИО4 в размере, соразмерном последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уступаемое требование о взыскании неустойки в размере 5 265 454,80 руб. за период с 14.03.2021 по 28.03.2022 является несуществующим, что свидетельствует о том, что ответчиками не соблюдены установленные действующим законодательством условия уступки, не согласовано существенное условия договора цессии - предмет уступки.

Общество является должником по требованию о взыскании неустойки, право требования которой было передано по Договору цессии.

Полагая, что целью заключения Договора цессии является исключительно причинение вреда Обществу посредством искусственного изменения подсудности спора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Если ли же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Факт того, что, заключая Договор цессии, стороны имели в виду другую сделку, истцом не доказан.

Так как право на получение неустойки является обязательственным правом, на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При таких обстоятельствах, личность потребителя уже не имеет неразрывной связи с уступаемым правом требования уже начисленной неустойки.

Передача прав требования имущественных санкций по договору другому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Из условий Договора цессии следует, что предмет данного договора сторонами определен.

Право требования, приобретенное по Договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям закона.

Уступкой права требования права или законные интересы истца не нарушаются.

Порядок определения подведомственности и подсудности регулируется нормами процессуального законодательства, а не положениями главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным Договора цессии по обстоятельствам, на которые ссылается истец, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2024 по делу №  А56-6517/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина