Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-9278/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9278/2025


Дата принятия решения –  11 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архетектурно-строительная компания", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ТГК-16", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием:

от истца –  ФИО1, доверенность от  04.05.2024г., диплом от 15.07.2004г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025г., диплом от 30.06.2009г., ФИО3, доверенность от 09.01.2025г., диплом от 18.12.2020г.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Архетектурно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ТГК-16" об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков имущества, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021, возложении обязанности возвратить имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.05.2021 согласно списку, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-8693/2025.

Судом установлено, что в рамках дела А65-8693/2025 рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» к акционерному обществу «ТГК-16» о взыскании 12 913 415 руб. 11 коп. долга, и встречное исковое заявление акционерное общество «ТГК-16» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» о взыскании 1 253 238 руб. 72 коп. убытков, 687 998 руб. 60 коп. неустойки по договору № 21-0275/2024, 2 035 474 руб. 34 коп. неустойки по договору № 21-1541/2023.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных в настоящем деле и деле А65-8693/2025, суд оснований для приостановления производства по делу не находит.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 г. между АО «ТГК-16» (Ответчик, Заказчик) и ООО «АСК» (Истец, Подрядчик) заключен договора подряда № 21-1541/2023, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу «Ремонт основного и вспомогательного оборудования ХЦ-1, ХЦ-2. ТЦ. ЦТО филиала АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)» в 2024 году (ремонт оборудования ХЦ-1,2, ТЦ, ЦТО) (п. 1.1. договора).

16.02.2024 г. между АО «ТІК-16» (Заказчик) и ООО «АСК» (Подрядчик) заключен договора подряда № 21-0275/2024, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонт вспомогательного оборудования котлотурбинного цеха № 2 (КТЦ-2) филиала АО «ТГК-16»- «Нижнекамская ТЭЦ (ПК1)» в 2024 году (ремонт вспомогательного оборудования КТП-2) (п. 1.1. договора).

Истец указывает, что в рамках договоров подряда № 21-1541/2023 от 27.12.2023 г., № 21-0275/2024 от 16.02.2024 г., заключенных с АО «ТГК-16» (ответчик) на территорию филиала АО «ТГК-16» Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1) были завезены материал, оборудование, инвентарь и другие товарно-материальные ценности, в том числе:

1. Бурт Valfex PRR Дн 32Ру25 внутр. пайка под американку полипропиленовый белый 8 шт.

2. Втулка под Фланец НЭ 100 SDR 11-400 (удл. хвост) 32 шт.

3. Втулка под Фланец ПЭ 100 SDR 11-63 (лит.удл.) 12 шт.

4. Втулка под Фланец ПЭ 100 SDR 17-160 (лит.удл.) 32 шт.

5. Втулка под Фланец с удл, хвост. ПЭ 100 SDR 17,6 (d160мм литая) 8 шт.

6. Задвижка чугунная фланцевая 3046бр Ду 100 Ру 10 с крепежом 8 шт.

7. Задвижка чугунная фланцевая 3046бр Ду200 Ру 10 с крепежом 8 шт.

8.Задвижка чугунная фланцевая 30466р Ду 50 Ру10 с крепежом 5 шт.

9. Задвижка чугунная фланцевая 3046бр Ду80 Ру 10 с крепежом 8 шт.

10. Затвор дисковый поворотный меж-фланцевый MV серия UBZ-1 Ду150 Ру 16 Бар (корпус чугун, управление ред 15 шт.

11. Затвор дисковый поворотный межфланцевый MV серия UBZ-1 Ду200 Ру 16Бар (корпус чугун, управление ред 15 шт.

12. Затвор поворотный дисковый Ду50 Ру 16 с рукояткой 2 шт.

13. Клапан 15474/75/7611 Ду25 Ру10 футерованный 2 шт.

14. Клапан 1547511 Ду 50 Ру10 футерованный длинный 2 шт.

15. Клапан 1547611 Ду 100руб,3 футерованный длинный 1 шт.

16. Клапан 154761 Ду80 Руб,3 футерованный длинный 2 шт.

17. Кран ПНД шаровый 1/2*32 г/ 39105 1 шт.

18. Кран шаровой РPRCC 32 для агрессивных сред 1 шт.

19. Крышка в сборе ТП 39-500.016.01.-050 10 шт.

20. Лист 6 x1500x6000 Ст3  1.690 т.

21. Насосный агрегат Х80-65-160-И-5 У2, на плите, с электродвигателем 11 кВт (Q-50м3/ч, Н-32м) 4 шт.

22. Насосный агрегат ХМ100-80-160-И-5 У2, на плите, с электродвигателем 18,5кВт (Q-100м3/ч, Н-32м) 1 шт.

23. Насосный агрегат ХМ65-50-1256-И-5 У2, с электродвигателем 3кВт (Q-20м3/ч, Н-12,5м) 1 шт.

24. Отвод 57х3,5 ст. 12Х18Н10Т 6 шт.

25. Отвод 90 219х6 б/ 20 шт.

26. Отвод 90 57х3,5 б/ш 20 шт.

27. Подшипник 308 8 шт.

28. Подшипник 309 4 шт.

29. Подшипник 311 8 шт.

30. Подшипник 312 4 шт.

31. Подшипник 318 2 шт.

32. Тройник ПЭ 100 SDR 17 - 160мм (лит.) 2 шт.

33. Тройник ПЭ 100 SDR 17 - 225мм (лит.) 1 шт.

34. Тройник равнопроходной ПЭ 100 SDR 17 - 225 (лит.удл.) 2 шт.

35. Тройник равнопроходной ПЭ 100 SDR 17 - 63 (лит.удл.) 2 шт.

36.Труба 108х5 ст.20 ГОСТ 8732-78 1.725 т.

37. Труба 219х6 ст. 20 ГОСТ 8732-78 6.29 т.

38. Труба 426х9 ст.20 ГОСТ 8732-78 7.94 т.

39. Труба 51х3, б/ш ст12Х18Н10Т 0.147 т.

40. Труба 57х3,5, б/ш ст12Х18Н10Т  0,20 т.

41. ФИО4 100 SDR 17-63x3,8 питьевая ГОСТ 18599-2001  24 м.

42. Труба 89x5 б/ш г/д  0,049 т.

43. Уплотнение ТП 39-500.016.01.-001 2 шт.

44. Фланец d 400, расточенный под ПЭ втулку 16 шт.

45. Фланец под втулку ДУ 63 (Ру 16 расточ) 12 шт.

46. Втулка под фланец ПЭ 100 SDR 17-400 (удл, хвост) 4 шт.

47. Втулка под Фланец ПЭ 100 SDR 17-90 (лит.удл.)  9 шт.

48. Колесо рабочее АР-100М черт. 16.00.002 1 шт.

49. Колесо рабочее АР-150М черт. 17.00.020 1 шт.

50. Колесо рабочее насоса АХН 50/32.21 Каталожный номер детали AXH 50/32.21-02 1 шт.

51. Крышка подшипника Д630-90 H03.629.01.01.018 1 шт.

52. Лист г/к 6x1500x6000 ст.3  1,76 т.

53. Насос Х80-65-160-К-С У2, без электродвигателя (0-50м3/ч. Н32м)  1 шт.

54. Насосный агрегат X150-125-400-К-С У2, на плите, с электродвигателем 75 кВт (Q-200м3/ч, Н-50м) 1 шт.

55. Насосный агрегат Х200-150-315-К-С У2, на плите, с электродвигателем 75кВт (Q-315м3/ч, Н-32м) 1 шт.

56. Отвод PE 100 SDR 17- 400*45 С удл.хвостовиком 2 шт.

57. Отвод PE 100 SDR 17- 400*90 С удл.хвостовиком 1 шт.

58. Подшипник (6-46314Л) 2 шт.

59. Подшипник 308 2 шт.

60. Подшипник 312 2 шт.

61. Подшипник 322 3 шт.

62. Тройник редукционный ПЭ 100 SDR 11 - 110*50*110 (лит.удл.) 5 шт.

63. Тройник редукционный ПЭ 100 SDR 17 - 110*90*110 (лит.удл.) 3 шт.

64. ФИО4 100 SDR 17-90х5,4 питьевая ГОСТ 18599-2001 12 м.

65. Труба PE 100 SDR 17-400x23,7 питьевая ГОСТ 18599-2001 48 м.

66. Фильтр ловушка ФЛ-ТС-300-1,0 подвод/отвод Ду200мм комп 2

67. Фланец Ду 400 Ру 10 свободный 41 шт.

68. Фланец под втулку ДУ 50 (Ру 10 расточ) 5 шт.

69. Фланец под втулку ДУ 90 (Py 10 расточ) 9 шт.

70. Фланец ст.20 (расточенный под втулку ПЭ-100 D100мм (Ду 100 Py10) 3 шт.

71. 8112 подшипник 2 шт.

72. 8113 подшипник 4 шт.

73. 8117 подшипник 3 шт.

74. Труба 820х10 ст. 17ГІС-У ГОСТ 10706-76  1,853 т.

75. Кисть плоская натуральная щетина ЗУБР Мастер 100мм пласт. Ручка 2 шт.

76. Кисть плоская натуральная щетина Классик-Стандарт 100мм 2 шт.

77. Кисть плоская натуральная щетина Стандарт 100мм 2 шт.

78. Кисть плоская натуральная щетина Хобби 75мм 2 шт.

79. Маска панорамная 2 шт.

80. Перчатки х/б с одним латексным покрытием 20 пар.

81. Респиратор с клапаном выдоха 11 шт.

82. Эмаль ПФ-115 RAL 4005 25 кг ГОСТ6465-76 4 кг.

83. Эмаль ПФ-115 зеленая/глянц. 20кг 1 кг.

84. Эмаль ПФ-115 оранж/глянц. 20кг 1 кг.

85. Эмаль ХС -759 RAL1014 (24,2кг +0,8кг отвердитель) ГОСТ 23494- 79 100 кг.

86. Эмаль ХС -759 RAL5019(24,2кг +0,8кг отвердитель) ГОСТ 23494- 79 25 кг.

87. Эмаль ХС -759 красная RAL3019(24,2кг+0,8кг отвердитель) ГОСТ 23494-79 25 кг.

В обоснование доводов о приобретении спорного имущества истцом представлены универсально-передаточные документы (т.1 л.д.153-178).

Истец указывает, что с 25 декабря 2025 г. доступ на территорию АО «ТГК-16» Нижнекамская ТЭЦ для сотрудников ООО «АСК» закрыт, имущество не вывезено.

Письмом № 1/25 от 09.01.2025 г. ООО «АСК» просило разрешить доступ сотрудников на территорию ТЭЦ для проведения инвентаризации материала инструмента, вывоза спец.одежды, но ответа не последовало.

Письмом № 8/25 от 17.01.2025 г. ООО «АСК» обратилось к ответчику с требованием обеспечить доступ сотрудников на территорию предприятия с целью инвентаризации последующего вывоза имущества (с приложением оборудования и ТМЦ, подлежащих передаче).

Поскольку спорное имущество (остатки строительных материалов) выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договоров подрядчик принял на себя обязательство по приобретению материально-технических ресурсов, которое обязуется осуществлять через электронную торговую площадку с размещением предварительной заявки.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте инструменты, оборудования, строительные материалы от подрядчиков завозились на основании заявки на ввоз имущества.

Объектом виндикации во всех случаях может быть находящаяся у ответчика индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, с теми же индивидуальными признаками, которые были при ее передаче.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В обоснование права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлены универсально-передаточные документы (т.1 л.д.153-178)..

Согласно данным документам истцом приобретался товар обладающий родовыми признаками, которые не позволяют его выделить из другого аналогичного имущества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предметом истребования является имущество, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества.

Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Указанному корреспондируют разъяснений, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, по смыслу которых, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре, в том числе по возврату вещи его собственнику из чужого незаконного владения, для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается.

На основании изложенного, поскольку истец состоял в договорных отношения в рамках договора подряда, имущество истребуемое истцом использовалось при производстве строительных работ, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, последний не вправе заявлять виндикационный иск на основании статьи 301 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2025 по делу N А65-35221/2023.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск, заявленный по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 5 постановления N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предметом иска по настоящему делу фактически является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде использованного при производстве работ строительного материала.

Между тем, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).

Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 Кодекса) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

В качестве доказательства ввоза материалов на строительную площадку истцом представлены накладные на завоз ТМЦ (т.3 л.д.46-65).

Между тем, доказательств того, что спорное имущество не было использовано подрядчиком и воплощено в результате сданных работ ответчику материалы дела не содержат.

Доказательств превышения количества материалов, отраженных в указанных накладных, на количеством материала, использованного при выполнении работ, отраженных в актах в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архетектурно-строительная компания", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 226 723 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            К.П. Андреев