Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-148865/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148865/22-51-1146
06 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (ОГРН 1027700096280)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-ЦЕНТР» (ОГРН 1047796466299)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 628184, 782445 в общем размере 368 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав в размере 432 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 628184, 782445 в общем размере 368 000 руб., компенсации за нарушение авторских прав в размере 432 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменные ходатайства о привлечении третьего лица, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд считает, что оснований для привлечения к участию в деле третьего лица не имелось, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21 сентября 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 22 сентября 2022 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22 сентября 2022 года через систему «Мой Арбитр» от истца, 26 сентября 2022 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 628184, дата государственной регистрации: 30.08.2017, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 782445, дата государственной регистрации: 09.11.2020, в отношении товаров и услуг 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32-39, 41-45 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Также истцу принадлежат исключительные права на схему линий Московского метрополитена (далее - Схема метро), что подтверждается следующими доказательствами:

1) контракт № 0373200082119000509 от 08.10.2019 с ООО «Студия транспортного проектирования» на выполнение работы по макетированию в объеме, установленном в техническом задании;

2) техническое задание, приложение № 1 к контракту;

3) заявка на макеты - приложение № 1 к техническому заданию;

4) спецификация выполняемых работ - приложение № 2 к техническому заданию;

5) альбом «Графический дизайн и конструктивные решения элементов навигации в метрополитене» и «Методический регламент организации системы транспортной навигации города Москвы» - приложение № 3 к техническому заданию;

6) альбом «Общенавигационные элементы Московского метрополитена» -приложение № 4 к техническому заданию;

7) акт сдачи-приемки выполненных работ № 17 от 24.04.2020 к контракту о передаче макетов общенавигационных элементов для размещения в подвижном составе.

Схема метро относится к общенавигационным элементам Московского метрополитена (приложение № 4 к техническому заданию). Данные о видах общенавигационных элементов, местах и параметрах их размещения представлены в альбоме «Общенавигационные элементы Московского метрополитена» (стр. 4, 6 приложения № 4 к техническому заданию).

В рамках выполнения работ по контракту обновились макеты: элементов навигации пассажирской зоны станций Московского метрополитена. Типы элементов, подлежащие замене (согласно приложению № 3 к техническому заданию): 3, 5, 7, 8, 9. 10, 11, 12, 13, 14; общенавигационных элементов Московского метрополитена различных видов и форматов. Типы общенавигационных элементов, подлежащих замене (согласно приложению № 4 к техническому заданию), в том числе: ВНС. ВестНС, ВЛНС. ВДНС, КЭВНС РНС; схемы Московского метрополитена с нанесением времени пешего хода между станциями.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения. В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2021 ему стало известно о том, что ответчик распространяет в московских магазинах BILLA рекламные листовки «Твоя новая Работа». Ответчик разместил на рекламных листовках по приему персонала товарные знаки и схему метро. По факту выявленного нарушения исключительных прав истец направил 22.09.2021 ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в размере 800 000 руб. в досудебном порядке. В ответе на претензию ответчик указал следующее: товарные знаки и схема метро использованы не в рекламных целях, а в целях подбора персонала. Схема метро использована в информационных целях (пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК). Схема использована с соблюдением авторских прав. Имеется факт нарушения исключительных прав на схему метро, распространение листовок прекращено. Требование о выплате компенсации проигнорировано ответчиком. Истец не согласился с доводами ответчика и сообщил ответным письмом следующее: привлечение персонала не исключает рекламу на рынке труда, т.е. привлечение внимания потенциальных работников к конкретному работодателю; использование схемы метро, приобретенной у третьих лиц, не исключает факта нарушения исключительных прав, согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ; схема метро переработана без разрешения истца. На схему метро нанесена дополнительная графическая информация, что нарушает требования положений п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1266, пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Указанные истцом обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения в Суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В данном случае суду необходимо оценить сходство товарных знаков истца и обозначений, содержащихся на приложенной к иску листовке (приложение № 15).

Как установлено судом, данные обозначения и товарные знаки истца безусловно сходны до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому, графическому и семантическому критериям, учитывая узнаваемость данных элементов потребителями.

Ответчик использовал спорные обозначения для однородных услуг, а именно: «листовки» 16 класса МКТУ и услуги «реклама», «продвижение продаж для третьих лиц», «бюро по найму», 35 класса МКТУ. В связи с этим имелась вероятность введения потребителей рекламы в заблуждение относительно источника предлагаемых услуг. Истец не предоставлял ответчику разрешение на использование товарных знаков или сходных с ними обозначений, следовательно их использование ответчиком является незаконным (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Также ответчик переработал, воспроизвел и распространил Схему метро: в месте нахождения магазинов BILLA, названия станций заменены на товарный знак ответчика.

Переработка, в результате которой создается производный объект авторского права, нарушает исключительные права. Истец не передавал и не предоставлял ответчику право на переработку Схемы метро.

Использование ответчиком Схемы метро нарушает исключительные права истца (п. 1 ст. 1229, 1256 ГК РФ ГК РФ), так как в отсутствии прав, на базе Схемы метро, создана производная схема (с товарным знаком BILLA в месте некоторых станций).

Нарушение исключительных прав на Схему метро влечет применение мер ответственности (ст. 1301 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Листовки со Схемой являются товаром, поскольку имеют самостоятельную потребительскую ценность в качестве схемы линий метро так называемого «карманного» формата, которую потребитель может постоянно носить при себе и использовать для ориентации в Московском метрополитене.

Потребителями указанного товара могут быть любые лица, включая потенциальных работников ООО «Билла», которые в то же время могут быть потребителями товаров и услуг ООО «Билла».

Распространение листовок безвозмездно не имеет правового значения для квалификации правонарушения исключительного права на товарный знак, поскольку по действующему законодательству РФ товар может вводится в оборот не только путем продажи или обмена, но и «иным образом» .

Листовка также является рекламным материалом исходя из ее содержания, посвященного рекламе ООО «Билла» как потенциального работодателя. Данная оценка соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с п. 2 ст. 3 которого объектом рекламирования может выступать не только товар, но также средства индивидуализации, изготовитель или продавец товара.

Рекламируя ООО «Билла», листовка рекламирует также весь комплекс товаров и услуг ООО «Билла», включая услуги в сфере трудоустройства для потенциальных работников, которые являются однородными с товарами и услугами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, включая «бюро по найму» 35 класса МКТУ и иные.

Размещение Схемы на листовке не является цитатой.

Листовка со Схемой использовалась в качестве товара и рекламного материала, что исключает цели свободного цитирования, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал цели цитирования и оправданность фактического объема цитирования.

Исключительное право истца на Схему подтверждается материалами дела, а также создателями Схемы (ООО «Студия Артемия Лебедева»).

Правообладателем исключительных прав на Схему является истец на основании контракта № 0373200082119000509 на выполнение работ по макетированию, заключенного с ООО «Студия транспортного проектирования» .

Вопреки доводу ответчика, на официальном интернет-сайте ООО «Студия Артемия Лебедева» по указанному ответчиком адресу https://www.artlebedev.ru/metro/map4/vector размещено подтверждение принадлежности прав на Схему Истцу: «Все права на схему метро принадлежат ГУП «Московский метрополитен». По вопросам использования схемы следует обращаться в Центр управления объектами интеллектуальной собственности ГУП «Московский метрополитен», cis-c@mosmetro.ru@».

Сам по себе факт внесения изменений в текст сообщения на сайте об использовании Схемы не доказывает недобросовестное поведение истца и не опровергает: правомерность заявленных требований; факт наличия у истца исключительных прав; факт незаконной переработки ответчиком схемы; факта отсутствия у ответчика разрешения на переработку схемы.

Более того, в ответе от 11.10.2021 на претензию истца ответчик сообщает следующее: «на листовке имеется ссылка…© ГУП «Московский метрополитен»».

Следовательно, ответчик изначально был оповещен знаком охраны авторского права (ст. 1271 ГК РФ), что истцу принадлежит исключительное право на размещаемую на листовке Схему. Однако ответчик к истцу за получением разрешения не обращался. То есть нарушение носит небрежный либо умышленный характер.

Довод ответчика о раздаче листовок только 1 день не соответствует обстоятельствам дела.

В ответе от 11.10.2021 ответчик лишь предлагает истцу прекратить раздачу листовок с 11.10.2021.

Вместе с тем согласно реквизитам первой претензии истца, к которой приложена листовка ответчика, указанная претензия подписана 22.09.2021.

То есть листовки находились в обороте в течение срока, значительно превышающего 1 день.

Более того, в указанном ответе от 11.10.2021 ответчик сообщает, что «ООО «БИЛЛА» не может удалить всю имеющуюся продукцию с рынка».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что нарушение в виде распространения листовок со схемой носит систематический, длящийся характер.

Объяснение ответчика о раздаче листовок лишь 1 день необходимо также оценивать в совокупности с последующим поведением ответчика в период после получения первой претензии истца до даты предъявления иска. А именно, ответчик не сообщал истцу о том, что раздача листовок длилась лишь 1 день, сообщив об этом только суду после подачи иска.

С учетом сложившейся судебной практики бремя доказывания длящихся, систематически совершаемых нарушений лежит на ответчике. Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства периода нарушения, в том числе доказательств прекращения нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Так, согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 368 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), компенсацию за нарушение авторских прав в размере 432 000 руб. (в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель).

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда от 24 июля 2020 года № 40 по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец приложил к иску сведения о базовой стоимости лицензий товарных знаков №№ 628184, 782445, лицензии схемы линий Московского метрополитена, выкипировку из отчета № 19-3157006 от 06.02.2020.

Ответчиком в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, не представлены какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца/произведения; не представлен и контррасчет размера компенсации.

Суд также учитывает, что бремя доказывания прекращения длящегося нарушения лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств, когда именно нарушение было прекращено. Ответчик не представил доказательств непродолжительного периода нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-ЦЕНТР» о привлечении к участию в деле ООО «СТУДИЯ АРТЕМИЯ ЛЕБЕДЕВА» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНТА-ЦЕНТР» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 628184, 782445 в общем размере 368 000 руб., компенсацию за нарушение авторских прав в размере 432 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную платежным поручением № 13714 от 03 июня 2022 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Козленкова О. В.