Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-4945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4945/2024

Дата принятия решения – 10 июля 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеГаз", г.Самара, (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь, (ОГРН 1101677000996, ИНН 1652009537) о взыскании 554 873 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Нефтепромлизинг.

с участием: от истца – Кузнецова О.И. представитель по доверенности от 01.01.2024 от ответчика – Романов С.В. представитель по доверенности от 21.09.2023 от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 554 873 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.01.2024 г. дело № А55-23538/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.02.2024г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2024 года по делу № А5523538/2023 оставлено без изменения.

Определением от 27.02.2024г. Арбитражного суда Республики Татарстан дело принято к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в отзыве, возражений по порядку и периоду начисления неустойки не высказал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ. Третье лицо не явилось, представило отзыв на иск, требования истца поддержало.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договорах поставки № НПЛ-НТ (20100) от 02.02.2022 г., № НПЛ-НТ (257975) от 11.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Нефтепромлизинг») Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.4 договоров поставки поставщик поставлен в известность о том, что:

- товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором;

- все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной настоящего договора.

В соответствии с огрузочными разнарядками № 8559, 8562, 8661, 8088, подписанными сторонами согласован срок поставки.

Поставка товара подтверждается товарными накладными № 1207 от 12.11.2022г., 1248 от 24.11.2022г., 1249 от 24.11.2022г., 1410 от 19.12.2022г, 1250 от 24.11.2022г., 49 от 29.01.2023г.

Товар поставлен с нарушением срока, что ответчиком не оспаривается.

Между АО «Самаранефтегаз» (истец, лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга: 1) № 8559/22-Л 3220322/1092Д от 13.04.2022 г., 2) № 8562/22-Л3220322/1104Д от 13.04.2023 г., 3) № 8661/22-Л 3220322/4007Д от 02.09.2022 г., 4) № 8808/22-Л/3220322/4012Д от 02.09.2022 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

В силу п. 2.7.2 Условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли- продажи, в частности, в отношении сроков его поставки (прил. № 1).

В соответствии с п. 8.1.1 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке Истец направил ответчику претензию № СНГ 70/4-00144 от 18.01.2023 (прил. № 18) об оплате пени за просрочку поставки товара, которая получена Ответчиком 24.01.2023.

Не своевременное исполнение обязательств по поставке товара, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец за период с 31.10.2022г. по 28.11.2022г. (за 27 дней), начислил неустойку в сумме 554 873 руб. (л.д 177-179 т.1).

В соответствии с п. 8.1.1 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает Покупателю/Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 8.1.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 554 873 руб. неустойки, согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, не большой период просрочки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что истец не обладает правом на взыскании неустойки, поскольку не является стороной договора поставки, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат ч.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде», ч.1 ст. 670 ГК РФ, п. 1.4 договоров поставки.

Вопреки доводам ответчика, начало специальной военной операции, экономическая ситуация в стране, позиционирующиеся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контрактов имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии",

г.Чистополь, (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

"СамараНефтеГаз", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб.

неустойки и 14 097 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказать. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева