Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-13846/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13846/2024


г. Нижний Новгород                                                                   17 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-109), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания», г.Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки


при участии:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» о взыскании 3 326 023 руб. 72коп., в том числе 2 984 526руб. 00коп. долга, 341497руб. 00коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 02.05.2024, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1884526руб. 00коп. долга, 1435611руб. 78коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 30.07.2024, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.07.2020 между ООО «Ориннокс» (поставщик) и ООО «Промышленно-производственная компания» (покупатель) был заключен договор поставки №2497.

На основании пункта 1.1 договора поставщик по письменной заявке покупателя, переданной не менее чем за 10 дней до планируемой поставки, обязуется поставлять в период действия настоящего договора металлопродукцию (далее продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором, и на условиях, уточненных в спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, условия и сроки поставки, а также цены, сроки и условия оплаты предусматриваются в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на продукцию, период её действия, срок оплаты поставляемой продукции фиксируются в соответствующей спецификации и счете на оплату. Цена на оплаченную продукцию в срок, согласно спецификации, изменению не подлежит. В случае закупки поставщиком импортной продукции для дальнейшей продажи её покупателю, покупатель осознает и согласен с тем, что указанная закупка производится поставщиком в условных единицах. Таким образом, конечная цена может изменяться в соответствии с колебаниями курсов валют. Поставщик в случае закупки импортной продукции обязан согласовать с покупателем факт закупки импортной продукции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию в порядке 100% суммы в течение 20 рабочих дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификацией.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщику может быть начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик выставил покупателю счета на оплату №О-000085 от 18.01.2024, №О-000209 от 29.01.2024 металлопродукции на сумму 3 002 280руб. 00коп., а также по универсальным передаточным документам за период с 23.01.2024 по 15.02.2024 поставил продукцию на общую сумму 2 984 526руб. 00коп.

Факт поставки подтверждается названными УПД за период с 23.01.2024 по 15.02.2024, которые подписаны представителями сторона и скреплены печатями ООО «Ориннокс» (поставщик), ООО «Промышленно-производственная компания»

Покупатель товар не оплатил, в связи с чем покупателю направлена претензия №О-29 от 14.03.2024.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, после принятия иска к производству ответчик оплатил 1 000 000 руб. 00коп. платежными поручениями №764 от 31.05.2024, №1106 от 02.07.2024, задолженность составила 1 884 526руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, в полном объеме долг не оплатил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1884526руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.1 договора, не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 1435611руб. 78коп. неустойки за период с 21.02.2024 по 30.07.2024, а далее неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная с 31.07.2024 по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 287122 руб. 36коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.02.2024 по 30.07.2024, а далее неустойку на сумму долга 1884526руб. 00 коп. начиная 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24831руб. 00коп. и в доход федерального бюджета 14770руб. 00коп. в связи с увеличением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания», г.Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1884526руб.00 коп. долга, 287122руб.36коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.02.2024 по 30.07.2024, а далее неустойку на сумму долга начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 24831руб.00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания», г.Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета РФ 14770руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина