Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-59276/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59276/19
23 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Главгостройнадзор Московской области,

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2019 №46291/19/50043-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2019 №46296/19/50043-ИП;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не вился, извещен;

от заинтересованных лиц – спи ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 11.09.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2019 №46291/19/50043-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производстваот 30.05.2019 №46296/19/50043-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, в деле участвует: Главгостройнадзор Московской области.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем заинтересованных лиц представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительных производств, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения требований возражал, указал на непредставление в его адрес судебных решений и/или иных проставлении об отмене постановлений Главгостройнадзора.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП на основании постановлений Главгостронадзора от 13.11.2018 №ДС-5-0520-20108 и № ДС-5-0519-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» возбуждены исполнительные производства №46296/19/50043-ИП и № 46291/19/50043-ИП (соответственно), о взыскании административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является, одновременно наличие двух условий: как несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Положениями статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, 13.11.2018 Главгостройнадзором, при участии представителя Общества – ФИО3, действующего на основании доверенности, в отношении ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» вынесены постановления №ДС-5-0520-20108 и № ДС-5-0519-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. по каждому постановлению.

В установленные законом сроки, указанные постановления Обществом ни в судебном, ни в ведомственном порядке, не оспорены. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Таким образом, постановления Главгостройнадзора от 13.11.2018 по истечении 10-ти дней вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, установлено, что по состоянию на 12.02.2019 административные штрафы по указанным постановления, Обществом не оплачены, что подтверждается отметкой на копии указанных постановлений, поступивших в службу судебных приставов. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ постановление направляется для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании приведенных норм права, постановления от 13.11.2018 административного органа, 26.02.2019 направлены в адрес Федеральной службы судебных приставов.

Суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в установленный для добровольной оплаты административных штрафов срок (до 12 февраля 2019 года), по соответствующим заявлениям Общества, административным органом и/или судом принимались решения о предоставлении заявителю отсрочки и/или рассрочки по оплате административного штрафа.

Постановления Главгостройнадзора от 13.11.2018№ДС-5-0520-20108 и № ДС-5-0519-2018 по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве». На момент их поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки об их исполнении на них отсутствовали.

В пункте 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом предусмотренных п.1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» оснований также не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Довод заявителя относительно направления им в административный орган заявлений от 01.03.2019 о предоставлении отсрочки по уплате административных штрафов, и основанный на данном утверждении вывод о не наступлении срока уплаты административного штрафа, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном применении норм процессуального и материального права, направленные на изыскание возможности уклонения от административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, за несвоевременную уплату административных штрафов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, в рамках предоставленных полномочий. Нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко