Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А43-15147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15147/2022

г. Нижний Новгород 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-408)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 867 571,81 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - доверенность от 27.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» о взыскании 29 878,29 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, начисленных в результате нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии в феврале 2022 года и 3 139,56 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31 .03.2022, начисленных в результате нарушения срока оплаты поставленного коммунального ресурса (горячей воды) в феврале 2022 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика 07.09.2022 в материалы дела поступило заявление о признании иска о взыскании пени, начисленных в результате нарушений сроков оплаты поставленной тепловой энергии и коммунального ресурса (горячей воды) в феврале 2022 года, в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.01.2022 №1 сроком действия до 31.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

Расчет пени судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Также истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 017,85 руб. пени, 600,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Бор Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 44 730,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.05.2022 №221834.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина