Решение от 19 января 2024 г. по делу № А44-6800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6800/2023

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Озон» (ИНН <***>;, ОГРН <***>; адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Кузьмоловский, ул. Заводская, зд. 81, пом. 1-Н; 191028, г. Санкт – Петербург, пр-т Литейный)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон Городок)

о взыскании 6 899 485,40 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – адвоката по доверенности от 06.06.2023 № 32, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.12.2023 № ДО/123-36/12, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Озон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 6 899 485,40 руб., в том числе: 4 605 798,0 руб. задолженности по договору поставки продукции №2022187320531432208211717/271/03071-22 от 16.05.2022, 2 293 687,40 руб. пеней начисленных с 17.06.2022 по 27.10.2023, а также 12 000,0 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.12.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом неверно определена дата начала расчета, поскольку входной контроль продукция прошла только 23.06.2022, оплата товара должна быть произведена не позднее 04.07.2022. Также ответчик указала на несоразмерность заявленной неустойки и просила снизить ее размер. Кроме того ответчик не согласилась с размером судебных расходов на составление искового заявления, указав, что в соответствии с рекомендуемыми ставками Адвокатской палаты Новгородской области составляет 5 000,0 руб.

Определением (протокольным) суда от 12.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2024.

29.12.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с уменьшением периода просрочки, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2022 по 27.10.2023 в размере 2 210 783,04 руб.

15.01.2024 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец отказался от требований о взыскании основного долга в размере 4 605 798,0 руб. в связи с добровольным погашением указанной задолженности ответчиком, уточнил размер пени и судебных расходов и просил взыскать с ответчика: пени за период с 05.07.2022 по 28.12.2023 в размере 2 496 342,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000,0 руб.

В судебном разбирательстве истец поддержала частичный отказ от исковых требований и уточнение требований в части пени и судебных расходов по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении, возражала против снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что проект договора был предложен самим ответчиком, размер неустойки не является завышенным. Также указала, что размер судебных расходов является разумным.

Судом принят частичный отказ от исковых требований и уточненные требования в части пени и судебных расходов.

Ответчик с уточненными требованиями истца не согласилась, просила снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 512 694,73 руб. (размер, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ). Также ответчик указала, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, дело не являлось сложным, не требовалось представления дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 2022187320531432208211717/271/03071-22, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к договору), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию.

В пункте 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2022) согласовано, что сумма договора составляет 4 605 798,0 руб., в т.ч. НДС 20% - 767 633,0 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставку продукции между поставщиком и покупателем производятся путем 100% оплаты стоимости партии продукции в течение 7 рабочих дней с момента получения продукции от поставщика при положительных результатах входного контроля и предоставления поставщиком счета на оплату.

Сроки и условия поставки согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку оплаты продукции покупателю может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.06.2022 № 39, доверенностью на получение товаров (Том 1, л.д. 18-19).

В свою очередь, ответчик поставленный товар своевременно не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (Том 1, л.д. 27-30).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

15.01.2024 истец направил в суд отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, судом принят отказ от иска.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 2 496 342,52 руб., рассчитанная с 05.07.2022 по 28.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Судом установлено, что возможность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также ее размер, согласованы сторонами в пункте 10.3 договора.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с условиями спорного договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год. Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (в среднем 8,46% годовых), более, чем в 4 раза, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке доводов о несоразмерности исчисленной неустойки, суд, в т.ч. учитывал, что размер взыскиваемой неустойки составляет более 50% от стоимости всего поставленного товара.

Помимо указанного, судом также учтено отсутствие доказательств того, что нарушение обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия или привело к возникновению у истца убытков.

Кроме того, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до 1 262 000,0 руб., что примерно соответствует двукратной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, при которых такое снижение возможно, судом не установлено.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В случае, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При обращении в арбитражный суд истцом представлено платежное поручение на сумму 57 497,0 руб. (Том 1 л.д. 8).

В период рассмотрения дела истец отказался от взыскания долга в сумме 4 605 798,0 руб. в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме после принятия судом искового заявления к производству и увеличил размер пени до 2 496 342,52 руб.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Пленума № 46) разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 16 постановления Пленума № 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 57 497,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 014,0 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000,0 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 04-10/2023 от 03.10.2023, заключенное между Партнерами Адвокатского бюро Ленинградской области «Консилиум Верум» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ОЗОН», по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, в частности, составление и направление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 2022187320531432208211717/271/03071-22 от 16.05.2022 с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности (п. 1.1, 1.2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1.1 за выполнение поручения, указанного в п. 1.2.1 соглашения доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 12 000,0 руб. в течение 2 рабочих дней с даты заключения соглашения.

К указанному договору стороны 05.12.2023 заключили дополнительное соглашение № 1, в котором дополнили соглашение об оказании юридической помощи пунктом 1.2.2: «Представление интересов доверителя в он-лайн заседании по делу № А44-6800/2023 в Арбитражном суде Новгородской области.

А также пунктом 2.1.2, указав, что «За выполнение поручения, указанного в п. 1.2.2 Соглашения доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 10 000,0 в течение 2 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.».

Факт оказания услуг в виде составления искового заявления, представления интересов доверителя в он-лайн заседаниях Арбитражного суда Новгородской области подтверждается материалами дела, в т.ч. судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний.

Факт перечисления истцом за оказание юридической помощи денежных средств в размере 33 082,0 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Изучив представленные документы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт подготовки искового заявления и его подачи в арбитражный суд подтверждается материалами дела. Факт несения истцом судебных издержек в сумме 32 000,0 руб. подтвержден представленными платежными поручениями.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере возражал, указав на завышенный размер, представил сведения о рекомендуемых усредненных минимальных ставках вознаграждения адвокатов АПНО по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, суд полагает, что заявленная сумма (32 000,0 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию спора (спор не относится к категории особо сложных), время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, продолжительность каждого из которых не превысила 20 мин.)), а также средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе (по месту рассмотрения основного спора), учитывая отсутствие необходимости сбора и представления дополнительных доказательств (требование по основному долгу подтверждалось товарной накладной, актом сверки и не оспаривалось ответчиком), и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что обоснованными и разумными при данных обстоятельствах являются расходы на юридические услуги в сумме 17 000,0 руб. (подготовка и направление искового заявления - 5 000,0 руб., участие в заседаниях он-лайн при рассмотрении дела - 12 000,0 руб.).

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 4 605 798,0 руб. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Озон» 1 262 000,0 руб. неустойки, а также 57 497,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 014,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская