Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А21-2831/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-2831/2022



«01»

июля

2022года



Резолютивная часть решения оглашена «29» июня 2022года

Полный текст решения изготовлен «01» июля 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЕДИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 293 025,00руб.

при участии :

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕДИ» (далее – Ответчик, Общество) суммы Государственного предприятия Калининградской области «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ», в том числе 250 000,00руб. задолженность по договору хранения и 43 025,00руб. пеня за нарушение сроков оплаты . При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

Определением суда от 23.05.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 29.06.2022 на 14час.00мин..

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Предварительное заседания на основании ч.1ст.136 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае Ответчик не явился в судебное заседание, но считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не заявил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме долга.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом( Хранитель) и Ответчиком (Поклажедатель) заключен договор хранения №9/ГС от 29.05.2020(далее- Договор).

Предметом Договора согласно п.1.1 является размещение за вознаграждение имущества Поклажедателя в помещениях административного здания, общей площадью 2508,3кв.м., расположенного по адресу: <...> , принадлежащего Хранителю на праве хозяйственного ведения, для временного хранения имущества Поклажедателя (лодки резиновые в количестве 6 штук, моторы лодочные в количестве 6 штук, сети рыбацкие, якоря , веревки и иные орудия вылова биологических ресурсов).

Согласно п.1.2 Договора принятия имущества на хранение удостоверено настоящим Договором.

Размер ежемесячного вознаграждения составляет согласно п.3.1 Договора составляет 25 000,00руб.. Платежи по Договору производятся Поклажедателем до 10 числа текущего месяца .

Из п.4.1 Договора следует, что срок действия Договора с 01.06.2020 на неопределенный срок.

В п. 5.4 Договора предусмотрено в случае нарушения Поклажедатлем обязательств, предусмотренных р.3 Договора, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом и Ответчиком подписано 13 актов оказанных по Договору услуг за октябрь 2021 – февраль 2022.

Как указывает Истец Ответчик не оплатил ежемесячное вознаграждение за хранение за период май 2021 по февраль 2022 в общей сумме 250 000,00руб..

Истец направил Ответчику 21.02.2022 уведомление о расторжении Договора с требованием оплаты задолженности.

Поскольку Ответчик задолженность не оплатил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Между сторонами заключен договор хранения имущества Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Истцом документально подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что в период май 2021 по февраль 2022 Истец оказал, а Ответчик принял услуги хранения по Договору на общую сумму 250 000,00руб..

Ответчик не представил доказательств, что оплатил услуги за указанный период в сумме 250 000,00руб..

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты услуг в общей сумме 250 000,00руб., факт оказания услуг не оспорил, претензий к Хранителю не заявил.

Поэтому суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования Истца о взыскании с Ответчика долга в сумме 250 000,00руб..

Также обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика 43 025,00руб. неустойки на основании п. 5.4 Договора, так как Ответчик нарушил сроки платежей по Договору, установленные в п. 3.1Договора.

Расчет неустойки в указанной сумме проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Сумма 42 025,00руб. пени(неустойки) по состоянию на 15.03.2022 подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЛЕДИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Государственного предприятия Калининградской области «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 250 000руб.00коп. долга, 43 025руб.00коп. пени и 8 861руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко



.



.