Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А19-3232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3232/2022

«29» августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>; адрес: 664024, Иркутская область, Иркутск город, Трактовая улица, дом 14А)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Айболит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>; адрес: 666681, Иркутская область, Усть-Илимск город, Мира проспект, дом 26) о взыскании 41 303 руб. 35 коп.,

и встречному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Айболит» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» о взыскании 157 582 руб. 58 коп.,

третье лицо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127051, <...>),

при участии в судебном заседании:

стороны в заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» обратилось к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Айболит» с требованиями о взыскании 20 328 руб., составляющих часть суммы задолженности за оказанные в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 услуги по контракту на оказание охранных услуг № Ф.2021.1153817, неустойки за период с 11.01.2022 по 13.02.2022 в сумме 240 руб. 80 коп., а также 20 734 руб. 55 коп. – уплаченных ответчику денежных средств по банковской гарантии.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска; до рассмотрения дела по существу обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» о взыскании штрафа в размере 157 582 руб. 58 коп. за исполнение обязательств по контракту № Ф.2021.1153817 на оказание охранных услуг от 25.08.2021.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения по мотиву неверного расчета суммы штрафа; считает контракт расторгнутым с 25.09.2021.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АКБ «Абсолют Банк».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В заседании ООО Охранное агентство «Бульдог» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, вынесенных по результатам рассмотрения аналогичных споров.

МБ ДОУ «Детский сад № 32 «Айболит» против ходатайства о приостановлении производства по делу заявил возражения

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные в рамках дел с аналогичным спором, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

ООО Охранное агентство «Бульдог» в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и имеет лицензию № 658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

14.07.2021 на сайте Единой информационной системы (ЕИС) опубликовано извещение Комитета финансов Администрации г. Усть-Илимска о проведении открытого конкурса в электронной форме №0134300051921000115 по объекту закупки - оказание охранных услуг 25 заказчикам, в том числе муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Айболит».

По результатам подведения итогов открытого конкурса от 12.08.2021 победителем признано ООО Охранное агентство «Бульдог», и между сторонами - МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит» (заказчик) и ООО Охранное агентство «Бульдог» (исполнитель) 25.08.2021 был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.1153817 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечивать осуществление внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни по графику работы согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По утверждению исполнителя, во исполнение условий контракта и технического задания он с 01.09.2021 выставил пост физической охраны и фактически приступил к выполнению контракта, однако сотрудники заказчика в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 чинили препятствия осуществлению охраны, не допуская на объект охраны назначенных охранников.

В этой связи 14.09.2021 исполнитель направил заказчику уведомление о приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту, содержащее предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В последующем на портале ЕИС Закупки были внесены сведения о расторжении контракта.

Исполнителем на основании пункта 3 и предусмотренной пунктом 2.2.3 контракта обязанности заказчика оплатить оказанные услуги направил последнему для подписания и оплаты Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату на сумму 20 328 руб., от подписания и оплаты которых заказчик неосновательно уклонился.

30.11.2021 исполнитель направил заказчику претензию с требованием оплаты услуг за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в размере 20 328 руб. за период с 01.09.2021 по 14.09.2021, оплата не произведена, что послужило поводом обращения в суд за принудительным взысканием оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи, исполнитель начислил заказчику за период просрочки оплаты с 11.01.2022 по 20.02.2022 неустойку в размере 240 руб. 80 коп. и просил ее также взыскать с заказчика.

Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта при его заключении была предоставлена заказчику банковская гарантия №10237645-17 от 19.08.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) в размере 20 734руб. 56 коп.

08.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №10237645-17 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования пункта 2.1.3 контракта (в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта исполнитель представляет список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3ЗаконаРоссийскойФедерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием) и приложение № 2 к контракту – (Техническое задание), что выразилось в не оказании услуг охраны в период с 06.09.2021 по 10.09.2021).

АКБ «Абсолют Банк» выплатило заказчику (бенефициар) сумму в размере 20 734 руб. 55 коп. (п/п №8249467 от 21.10.2021), и выставило данную сумму исполнителю – принципалу (оплачено им в полном объеме).

Указанное в требовании заказчика основание для получения банковской гарантии, по мнению исполнителя, не соответствует действительности, в этой связи последний просил суд возвратить и денежные средства, выплаченные заказчику по банковской гарантии.

Ответчик иск не признал по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта «С момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение №3 к настоящему контракту)». Акт принятия объекта под охрану сторонами не подписан.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязался предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

Список допущенных на объект работников исполнителем предоставлен не был.

На основании пункта 2.1.4 контракта исполнитель обязался по требованию в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498. Перечень таких документов установлен в Техническом задании.

Документы в отношении работников исполнителя также не представлены, в частности, личная карточка охранника.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.) за неисполнение исполнителем принятых на себя обязательств.

Претензиями от 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021 заказчик потребовал от исполнителя уплаты штрафов, рассчитанных по пункту 6.6 контракта:

- за нарушение Технического задания к контракту – сотрудник охраны не экипирован в спецодежду, отсутствует удостоверение частного охранника, личная карточка охранника;

- за отсутствие списка сотрудников исполнителя.

Факт нарушения исполнителем условий контракта заказчиком был зафиксирован в односторонне составленных актах от 06.09.2021, от 07.09.2021, от 08.09.2021, от 09.09.2021, от 10.09.2021.

Письмом от 10.09.2021 заказчик пригласил исполнителя для подписания актов о нарушении условий контракта.

Исполнитель приглашения заказчика проигнорировал, требования об оплате неустойки не удовлетворил.

14.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Впоследствии решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.11.2021 по делу № 038/1319/21 Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Бульдог» и его учредитель ФИО2, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а постановлением по делу № 38ЛРР031201021207030 об административном правонарушении от 11.11.2021, вынесенным Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО ОА «Бульдог» ФИО3, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ненадлежащий контроль за осуществлением охранных услуг на объектах Учреждения, нарушение правил уведомления о начале оказания охранных услуг, осуществление охранных услуг с нарушением установленных законом требований) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, считает ответчик, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с исполнителя штрафа в размере 157 582 руб. 58 коп. по пункту 6.6 контракта - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.):

- согласно пункту 2.1.3 исполнитель обязался предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

В нарушение названного условия контракта исполнителем не был представлен список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта; штраф составил 4 146 руб. 91 коп. (414 691,20*1%);

- в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта по требованию заказчика исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №98. Перечень таких документов устанавливается в Техническом задании.

Исполнителем копии таких документов, как то – личная карточка охранника представлены не были; штраф составил 4 146 руб. 91 коп. (414 691,20*1%);

- по пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту).

Исполнитель к выполнению обязанностей по контракту в период с 13.09.2021 по 28.10.2021 не приступил. Штраф составил 136 848 руб. 03 коп. (414 691,20*1%*33 дня просрочки);

- применительно к пункту 2.1.6 контракта исполнитель принял на себя обязательства разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте - не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

Данное обязательство не исполнено. Сумма штрафа составила 4 146 руб. 91 коп. (414 691,20*1%).

Всего отыскивается общая сумма штрафа – 157 582 руб. 58 коп. за вычетом поступившей по банковской гарантии в сумме 20 734 руб. 55 коп.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения.

Заказчик при расчете любой санкции применяет положения п. 6.6. Контракта.

Однако в контракте прописаны и иные санкции, в том числе в пункте п. 6.8 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку инкриминируемые нарушения стоимостного выражения не имеют, основания для расчета штрафа по пункту 6.6 контракта отсутствуют.

При этом из расчета суммы, включаемой ответчиком в требование по банковской гарантии, не следует, какие именно нарушения были включены в расчет.

Ответчик обратил внимание и на неверное определение заказчиком даты расторжения контракта, который, исходя из даты решения заказчика об одностороннем расторжении контракта и уведомления об этом исполнителя – 15.09.2021, считается расторгнутым с 25.10.2021, а не с момента внесения решения в ЕИС.

Ответчик по встречному иску дополнил свои возражения, считает неправомерным начисление штрафов после 15.09.2021 – с даты направления уведомления о приостановлении действия контракта.

Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также полагает, что требование о взыскании штрафа за отсутствие подписанной должностной инструкции не подлежит удовлетворению, поскольку инструкция была подписана.


Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

ООО Охранное агентство «Бульдог» в соответствии с пунктом 3.4 Устава общества является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и имеет лицензию № 658 от 06.06.2015 на осуществление частной охранной деятельности.

14.07.2021 на сайте Единой информационной системы (ЕИС) опубликовано извещение Комитета финансов Администрации г. Усть-Илимска о проведении открытого конкурса в электронной форме №0134300051921000115 по объекту закупки - оказание охранных услуг 25 заказчикам, в том числе муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32 «Айболит».

По результатам подведения итогов открытого конкурса от 12.08.2021 победителем признано ООО Охранное агентство «Бульдог», и между сторонами - МБДОУ «Детский сад № 32 «Айболит» (заказчик) и ООО Охранное агентство «Бульдог» (исполнитель) 25.08.2021 был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.1153817 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать охранные услуги: охрана объектов, а также обеспечивать осуществление внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок с 01.09.2021 по 30.06.2022 с 7:00 до 19:00 в рабочие дни по графику работы согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

Проанализировав условия контракта №Ф.2021.1153811 от 25.08.2021 суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг, заключенным по результатам публичных процедур.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно Техническому заданию на оказание охранных услуг (приложение № 2 к контракту) физическая охрана объекта муниципального образовательного учреждения города Усть-Илимска должна была осуществляться исполнителем путем выставления одного экипированного сотрудника в специальной форменной одежде без оружия и спецсредств на постоянный стационарный пост охраны, расположенный на 1 этаже объекта у главного входа в здание, для обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов охраны, с установленным графиком дежурства.

В соответствии пунктом 2.1.3 контракта в течение одного рабочего дня после заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием контракта.

В течение трех рабочих дней по требованию заказчика исполнителю необходимо было направить учреждению надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1, подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498 (пункт 2.1.4. контракта).

В соответствии с требованиями Технического задания оказание охранных услуг должно осуществляться исполнителем в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58485-2019 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом №2487-1 установлены ограничения при оказании охранных услуг.

Так, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья 11.1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Вышеперечисленные документы, предусмотренные контрактом и законодательством, позволяют заказчику идентифицировать лицо, прибывшее для оказания охранных услуг, проверить у него наличие полномочий на осуществление частной охранной деятельности, его принадлежность к частной охранной организации.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика по первоначальному иску, на территорию МБ ДОУ «Детский сад № 32 «Айболит» от имени исполнителя прибыл ФИО4, у которого отсутствовали удостоверение частного охранника, личной карточки охранника, фирменное обмундирование, позволяющие определить принадлежность к ООО Охранному агентству «Бульдог», что подтверждается односторонне составленными актами о нарушении условий контракта от 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021.

13.09.2021 в присутствии представителя исполнителя старшей охраны объекта ФИО5 был составлен акт о недопущении сотрудников охраны ОА «Бульдог» к исполнению обязательств по охране на объект по причине отсутствий удостоверения частного охранника, личной карточки охранника, фирменного обмундирования, которые бы позволяли определить принадлежность к ООО Охранному агентству «Бульдог».

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика в допуске указанных лиц на охраняемый объект.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно не допущены к оказанию услуг ФИО4 и ФИО5, поскольку названные лица невозможно было идентифицировать с исполнителем охранных услуг, и такое недопущение обусловлено обеспечением безопасности жизни и здоровья детей.

Допуск в дошкольное учреждение лиц в отсутствие подтверждающих полномочия документов свидетельствовал бы о невыполнении руководством детского сада своей главной задачи и функции по обеспечению безопасности прибывающих в нем детей.

Кроме того, отказ заказчика в допуске указанных лиц на охраняемый объект подтверждается и самим исполнителем, в частности, направленным последним в адрес заказчика уведомления от 14.09.2021 за номером 368, в котором исполнитель уведомляет заказчика об одностороннем приостановлении с 15.09.2021 исполнения обязательств по контракту от 25.08.2021 № Ф.2021.1153817, мотивированное чинением сотрудниками заказчика в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 препятствий в осуществлении охраны - не допуска на объект охраны назначенных охранников.

Определениями суда от 27.04.2022, 02.06.2022, 11.08.2022 ООО Охранному агентству «Бульдог» было предложено представить доказательства передачи заказчику списка работников (охранников), акт приема объекта под охрану, доказательства направления охранников на объект и оказания ответчику услуг в период с 01.09.2021 по 14.09.2021, переписку с заказчиком относительно не допуска охранников на объект, журнал учёта направления сотрудников на объект, правила (инструкция) по взятию и исполнению обязательств по охране объекта; доказательства наличия у охранников личных карточек и обмундирования.

От исполнения требований суда истец по первоначальному иску уклонился.

В соответствии со статьями 783, 721 Гражданского кодекса РФ услуги должны быть оказаны исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Техническим заданием к договору определено, что исполнитель по договору обязан знать порядок действий и уметь практически действовать при возникновении различных чрезвычайных ситуаций на охраняемом объекте, не допускать проникновение на объект подозрительных лиц и посетителей, обеспечивать охрану общественного порядка на территории объекта, пресекать противоправные действия в отношении охраняемого объекта, детей, персонала и посетителей, находящихся на территории объекта, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности, антитеррористической защищенности.

Следовательно, потребительскую ценность для заказчика имеют только охранные услуги, оказываемые работниками исполнителя, имеющими соответствующую подготовку, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании.

Факт соответствия лица данным требованиям подтверждается удостоверением частного охранника, выдаваемым отделами лицензионно-разрешительной работы Росгвардии.

Отсутствие у работников исполнителя, направленных на пост охраны объекта, удостоверения частного охранника, личной карточки, непредставление списка охранников, свидетельствует об отсутствии у указанных лиц подготовки, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в договоре и техническом задании, что позволяет суду сделать вывод о некачественном оказании заказчику охранных услуг со стороны ООО Охранное агентство «Бульдог».

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

В этой связи в иске ООО «Охранное агентство «Бульдог» о взыскании стоимости оказанных охранных услуг следует отказать.

Принимая во внимание, что неустойка, которую истец просит взыскать за просрочку оплаты оказанных услуг, носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то отказ в требовании о взыскании оплаты некачественных услуг влечет за собой и отказ в требовании о взыскании пени.


Встречное требование заказчика обосновано фактами ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.2; 1.3; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.6 контракта от 25.08.2021 № Ф.2021.1153817 на оказание охранных услуг, за которые в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик начислил штраф в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Действительно пунктом 6.6 контракта № Ф.2021.1153817 от 25.08.2021, как это предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ и положениями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение).

Вместе с тем, для случаев, когда неисполненное или ненадлежащим образом исполненное исполнителем обязательство, предусмотренного контрактом, не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в ином размере - 1000 руб. за каждый факт при цене контракта не выше 3 млн. руб.

Таким образом, по контракту размер штрафа дифференцируются в зависимости от возможности выражения обязательства в стоимостной форме.

Суд проверил верность произведенных заказчиком расчетов и доводы исполнителя в указанной части.

Начисление штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пункта 2.1.4 контракта (по требованию заказчика исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней представить надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке), произведено не правомерно – заказчиком не представлены доказательства направления соответствующего требования исполнителю и, более того, запрос не мог быть сформирован по причине непредставления исполнителем самого Списка работников, по отношению к которым у заказчика могли бы появиться вопросы о предоставлении соответствующих документов (очевидно, не имея Списка работников нельзя определить лицо, в отношении которого следует истребовать от исполнителя дополнительные документы).

Суд находит доказанным со стороны исполнителя факт надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.6 контракта, им разработана и сторонами утверждена должностная инструкцию частного охранника на объекте, что усматривается из представленной в материалы дела копии должностной инструкции охранника охранного агентства «Бульдог» с надписью согласовано директор МБДОУ детского сада № 32 «Айболит».

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, потому оснований для взыскания штрафа по данному обязательству также не имеется.


Согласно пункту 2.1.3 контракта - исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, а по условиям пункта контракта - с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), за уклонение исполнения указанных обязательств заказчик начислил исполнителю штраф, исчисленный в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 контракта .

Данные обязательства как выше установлено судом, исполнителем не исполнены, однако по своей правовой природе названные обязательства (представить список, подписать акт) являются разовыми и не имеющими стоимостного выражения, поэтому размер штрафа за неисполнение предусмотренного контрактом обязательства следует исчислять по пункту 6.8 контракта, и размер которого составит 1000 руб.

Начисление штрафов за каждый день за неоказание исполнителем предусмотренных в пункте 1.2 контракта услуг охраны (невыход охранников на пост охраны) в период с 13.09.2021 по 27.10.2021, по правилам пункта 6.6 контракта (с учетом установленной в пункте 4.1 цены контракта в 414 691 руб. 20 коп. штраф в размере 1% от цены составляет 4 146 руб. 91 коп. за каждое нарушение) на сумму 136 848 руб. 03 коп. суд считает правильным, поскольку неисполненные обязательства имеют стоимостное выражение, а именно: условия контракта позволяют определить стоимость рабочего дня охраны исходя из указанной в Спецификации к контракту стоимости за час оказания услуг - 169 руб. 40 коп. и указанного в пункте 1.2 контракта ежедневного времени охраны с 7:00 до 19:00 – 12 часов/день (12 х 169 руб. 40 коп. = 2 032 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, заказчиком ошибочно определена дата прекращения заключенного между ними контракта как 27.10.2021.

Согласно части 12 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 10.5 контракта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена.

Следовательно, контрактом прямо предусмотрено, что любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана по адресу электронной почты.

14.09.2021 ООО исполнитель («ОА «Бульдог») получил от заказчика (детского сада № 32 «Айболит») электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что контракт будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ исполнитель направил уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта, однако правовых оснований для приостановлении оказания услуг с 15.09.2021 по причине отказа заказчиком допустить охранников на пост у исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах контракт следует считать расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (15.09.2021), то есть с 25.09.2021.

В этой связи начисление штрафа за неисполнение ООО «ОА «Бульдог» обязательств по оказанию охранных услуг должно производиться за период с 13.09.2021 по 25.09.2021, причем из количества дней – 12 следует вычесть два нерабочих дня (по условиям пункта 1.2 контракта услуга в нерабочие дни не оказывается).

Таким образом, правильный размер штрафа за данное нарушение составит – 10 дней х 4 146 руб. 91 коп. = 41 469 руб. 10 коп.


Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ОА «Бульдог», находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

МБ ДОУ «Детский сад № 32 «Айболит» доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В этой связи суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу в целях соблюдения принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, начисление неустойки должно производиться не от полной цены контракта, а от стоимости неисполненного обязательства.

Вместе с тем, поскольку спорный контракт заключен с учреждением, осуществляющим социально-значимую деятельность (дневное пребывание детей и их воспитание), суд полагает, что неоказание охранных услуг посягает на главный охраняемый Конституцией Российской Федерации публичный интерес – жизнь и здоровье граждан, а тем более детей.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание социально-значимую деятельность учреждения, а также тот факт, что неоказание охранных услуг посягает на главный охраняемый Конституцией Российской Федерации публичный интерес, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки за неоказание охранных услуг (невыход охранника) в период с 13.09.2021 по 25.09.2021 в два раза - до 20 734 руб. 55 коп., что составит 0,5% в день. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, законно начисленная неустойка с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ составит 21 734 руб. 55 коп. (20 734 руб. 55 коп. + 1 000 руб. (штраф за нарушение пункта 2.1.3).


Во исполнение требований статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена заказчику банковская гарантия № 10237645-11 от 19.08.2021 АКБ «Абсолют Банк» (гарант) в размере 20 734 руб. 55 коп.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку исполнителем обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по контракту бенефициар выставил гаранту требование об оплате банковской гарантии на сумму 20 734 руб. 55 коп.

15.10.2021 заказчик направил в АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 10237645-11 от 19.08.2021, в которой указал, что исполнителем нарушены требования Технического задания к контракту: у сотрудника отсутствует удостоверение частного охранника или служебное удостоверение, подтверждающие его право осуществлять функциональные обязанности.

АКБ «Абсолют Банк» выплатило заказчику (бенефициару) сумму в размере 20 734 руб. 55 коп. (платежное поручение от 21.10.2021 № 249467), и перевыставило данную сумму исполнителю – принципалу, которым сумма банку оплачена в полном объеме.

С учетом установленного судом размера обоснованно начисленной заказчиком неустойки в сумме 21 734 руб. 55 коп. и оплаченной исполнителем суммы банковской гарантии, с ООО «Охранного агентства «БУЛЬДОГ» в пользу заказчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 руб., и, соответственно, в этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в качестве убытков возмещенного исполнителем гаранту по банковской гарантии № 10237645-11 от 19.08.2021 суммы 20 734 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречный исковые требования удовлетворены частично – в сумме 42 469 руб. 10 коп. из заявленных – 157 582 руб. 58 коп., что составляет 26,95 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 543 руб. 43 коп. (5 727 руб. * 26,95%), остальная часть госпошлины относится на истца по встречному иску в связи с необоснованно заявленной части суммы исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» отказать.

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Айболит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бульдог» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: <***>; адрес: 664024, Иркутская область, Иркутск город, Трактовая улица, дом 14А) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32 «Айболит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>; адрес: 666681, Иркутская область, Усть-Илимск город, Мира проспект, дом 26) 1 000 руб.–– неустойки, 1 543,43 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А.Исаева