Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-93851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации



Дело № А40-93851/2017-2-733
г. Москва
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Т.И. Махлаевой судей: единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «МХК» к ответчику: ООО «Завод токарных станков»

о взыскании 2 064 933 руб. 00 коп. основного долга

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 01.03.2017 г. № 9, ФИО3, по Решению № 2 от 14.12.2010 г.

от ответчика – ФИО4, по дов. от 12.04.2017 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МХК» о взыскании с ООО «Завод токарных станков» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 250816 от 25.08.2016 г. в размере 2 064 933 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.09.2017 г. истец уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию, сумма неустойки составила 688 311 руб., из расчета стоимости неисполненного обязательства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что просрочка отгрузки станка произошла в результате неправомерных действий самого истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016г. между ООО «МХК» (Покупатель, Истец) и ООО «ЗТС» (Продавец, Ответчик) заключен Договор № 250816 (далее Договор), согласно п.1.1 которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Специальный токарный станок с ЧПУ мод. 1РС670Ф3 (РМЦ 3000мм) в количестве 3 шт. и ценой 5 883 000 руб. за единицу. Всего сумма Договора составила 17 649 000 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора Продавец обязался изготовить и поставить товар в следующем порядке: две единицы товара – в срок не позднее 31.10.2016г., 1 единица товара – в срок не позднее 24.11.2016г.

Согласно п.2.1 Договора Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 30 % - авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора, оставшиеся 70 % по факту поставки каждой единицы товара в течение 10 банковских дней.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом из материалов дела установлено, что Ответчиком в адрес Истца поставлено два станка, что подтверждается товарными накладными: № НУ001 от 30.11.2016г. (акт приемки-передачи № 1 от 01.12.2016г.) и № НУ002 от 08.12.2016г. (акт приемки-передачи № 2 от 09.12.2016г.).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4.3 Договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража № П-6, П-7. В случае несоответствия товара по количеству и качеству покупатель обязан в течение суток поставить в известность Продавца и пригласить его для участия в контрольной проверки товара. В случае неприбытия представителя Продавца в течение 3-х суток с момента получения извещения, составляется акт с указанием всех выявленных несоответствий с участием представителя ТПП.

В соответствии с п.4.4 Договора Продавец обязан устранить несоответствия, выявленные при приемке (заменить) некачественную, допоставить недостающую, доукомплектовать некомплектную продукцию) в течение 21 календарного дня с момента получения соответствующего требования от Покупателя.

Как следует из Акта приемки-передачи № 2 от 09.12.2016г. при приемке товара было установлено, что в комплекте отсутствуют транспортер удаления стружки и люнет неподвижный открытый с 4-мя пинолями по чертежу 1РС670Ф3000.190.06-13.

Данный факт Ответчиком не оспаривается, подтвержден в переписке сторон, в связи с чем, факт не соблюдения Покупателем требований п.4.3 Договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку спор в данной части между сторонами отсутствует, второй станок по Акту № 2 от 09.12.2016г. был поставлен Ответчиком в адрес Истца без указанных выше двух позиций.

Судом установлено, что Покупателем произведена оплата двух станков в полном объеме (на сумму 11 766 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 364 от 31.08.2016г., № 422 от 02.10.2016г., № 426 от 04.10.2016г., № 428 от 06.10.2016г., № 432 от 11.10.2016г., № 487 от 09.11.2016г., № 489 от 11.11.2016г., № 579 от 20.12.2016г., № 592 от 26.12.2016г., № 593 от 28.12.2016г., № 366 от 02.09.2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором № 250816 от 25 августа 2016 года п. 8.2. предусмотрена ответственность ответчика за просрочку поставки. Согласно п. 8.2 Договора за просрочку срока отгрузки продавец уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

Первый станок был поставлен 1 декабря 2016 года, т.е. с просрочкой 30 дней.

Второй станок был поставлен 9 декабря 2016 года, т.е. с просрочкой 40 дней.

Третий станок ответчиком так и не был поставлен. 10 января 2017 года нами был произведен отказ от поставки третьего станка, тем самым за просрочку поставки третьего станка с 24 ноября 2016 года по 10 января 2017 года в количестве 47 дней.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт просрочки поставки товара документально не опровергнут, доказательства оплаты пени добровольно, контрасчет не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 8.2 Договора и закона.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 688 311 руб. суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки поставки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Расчет неустойки составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Срок на взыскание санкции истцом не пропущен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1

Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный довод ответчика о несоразмерности неустойки, признаются судом необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени за просрочку в оплате поставленного товара и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расходы по госпошлине, а также расходы на проведение экспертизы возлагаются на ответчика в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,333, 488 ГК РФ, ст.ст.9,10,37,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод токарных станков" (адрес: 390043 <...>, лит. А ОГРН <***> ИНН <***> КПП 662901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция" (адрес:127106 <...> Почтовый адрес: 127106 <...> ящик 37, ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772101001) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 250816 от 25.08.2016 г. в размере 688 311 руб. (Шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста одиннадцать рублей), госпошлину 16 766 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Машхимконструкция" из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 16 559 руб. (Шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.И. Махлаева