Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А39-7964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7964/2021

город Саранск15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Саранск "Городские парки"

о взыскании 2114606руб. 47коп.,

при участии в заседании:

от истца: Чайки Е.В., лично, ФИО3, по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, подрядчик, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Саранск "Городские парки" (далее – МАУК "Городские парки", заказчик, ответчик) о взыскании 2104000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №Д-20-02 от 17.03.2020, 10606руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил, сумму исковых требований также не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2020 между сторонами спора заключен договор №Д-20-02, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался своими и с привлеченными силами выполнить работы по поставке и монтажу покрытия из плитки резиновой на объекте: «Парк им. А.С. Пушкина», по адресу: 430004, <...>, а заказчик принять результат выполненных работ в течение 10 (десяти) дней после получения уведомления подрядчика (пункт 5.2 договора) и оплатить за плитку резиновую в сумме 887625 руб. до 31.05.2020, за монтаж покрытий из плитки резиновой в сумме 328750 руб. на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) в течение 5 банковских дней, но не ранее 30.06.2020, стоимость плитки резиновой в размере 887625 руб. – не позднее 21.06.2021, все остальные расходы за счет подрядчика (раздел 3).

Стоимость работ сторонами определена в размере 2104000 руб. (пункт 2.1.).

Срок окончания поставки плитки резиновой и монтажа покрытия до 08.06.2020 (пункт 4.1).

За необоснованную задержку оплаты или необоснованный отказ от оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить пени в соответствии с законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Подрядчиком в рамках спорного договора выполнены работы на общую сумму 2104000 руб. (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 17.05.2021, составленные в рамках спорного договора и подписанные сторонам спора), которые заказчик приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для неоднократного обращения истца в адрес заказчика с претензией о добровольном погашении образовавшейся задолженности, полученной ответчиком 26.05.2021, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

Факт выполнения МАУК "Городские парки" подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в рамках спорного договора, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 17.05.2021, составленные и подписанные сторонами на сумму 2104000 руб. без замечаний по их выполнению со стороны заказчика.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2104000 руб., а ответчик доказательств их оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 2104000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 6.3 договора сторонами установлено, что за необоснованную задержку оплаты или необоснованный отказ от оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить пени в соответствии с законодательством Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, с учетом согласованных сторонами условий, за период с 18.05.2021 по 22.06.2021 составляет 10606 руб. 47 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10606 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33573 руб. (платежное поручение №84 от 23.06.2021) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры городского округа Саранск "Городские парки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132700000723, ИНН <***>) задолженность в размере 2104000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 22.06.2021 в размере 10606руб. 47коп., расходы на оплату госпошлины в размере 33573руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин