Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А34-14901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14901/2023
г. Курган
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25339 руб. 98 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 25339 руб. 98 коп. по договору №10 от 01.05.2022 за период с 01.07.2022 по 22.05.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Определением суда от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом был объявлен перерыв до 17.04.2024 до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и дате судебного заседания извещены.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов №10, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов исполнителем и оплата оказанных услуг потребителем на условиях, определенных настоящим договором.

Исполнитель по заявке потребителя своим транспортом и рабочей силой производит вывоз жидких отходов из септика потребителя по адресам, указанным в техническом задании (приложении №1) и в объеме согласно спецификации (приложению №2) по цене, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуга по вывозу жидких бытовых отходов оплачивается по договорному тарифу 103 руб. 64 коп. за 1 куб.м. на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Сумма договора составляет 77730 руб. (пункт 4.1 договора).

Объем оказываемых услуг по договору составляет 750 куб.м. (пункт 4.2 договора).

Расчеты производятся за наличный и безналичный расчет в течение 30 календарных дней после месяца, в котором были оказаны услуги (пункт 4.3 договора).

27.04.2023 истец вручил ответчику претензию №10-ДОГ22 с требованием оплатить основной долг и неустойку в срок до 02.05.2023, что подтверждается отметкой о вручении претензии.

Согласно условиям договора истец оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов стоимостью 77730 руб., что подтверждается актом №72 от 31.05.2022, подписанным сторонами, ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока, о чем свидетельствует платежное поручение №257 от 23.05.2023, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать от потребителя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.07.2022 по 22.05.2023 в сумме 25339 руб. 98 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан верным.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016).             Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что ответчиком не оспорено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25339 руб. 98 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №24-03-3СВ-2023 на оказание юридических услуг и представление интересов от 24.03.2023, заключенный между ИП ФИО1 (далее-заказчик) и ФИО2 (далее-исполнитель), отчет выполненной работы по договору на оказание юридических услуг и представление интересов, акт приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг и представление интересов от 24.03.2023, расписка о получении оплаты в размере 12500 руб. по договору от 24.02.2023, диплом, доверенность от 01.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика, в частности отстаиванию законных интересов заказчика по вопросу и исковым требованиям к муниципальному унитарному предприятию «Прометей» города Кургана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №10 от 01.05.2022.

Согласно отчету выполненной работы и акту приема оказанных услуг исполнителем оказаны услуги: - ознакомление с материалами дела, предоставленными ИП ФИО1 по договору №10 от 01.05.2022; - подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес МУП «Прометей» (ответчика); - составление искового заявления о взыскании задолженности с ответчика по договору №10 от 01.05.2022; - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления; - направление почтовыми отправлениями письменной корреспонденции (искового заявления) в адрес ответчика; - направление искового заявления в Арбитражный суд Курганской области; - контроль исполнителем хода судебного разбирательства по делу между заказчиком и ответчиком (в деле). Стоимость услуг составила 12500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: претензия №10-ДОГ22 от 26.04.2023, исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, факт оказания услуг по договору №24-03-3СВ-2023 от 24.03.2023, связанных с рассмотрением спора в суде, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Также судом принимаются во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 12500 руб.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (чек от 16.01.2024).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 2000 руб.

Кроме того, истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлен чек по операции от 13.11.2023 на сумму 20 руб., из которого следует, что денежные средства перечислены на КБК 18210803010011050110 – государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (Приказ Минфина России от 17.05.2022 N 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)»).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 20 руб., уплаченная не в федеральный бюджет, подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 25339 руб. 98 коп. неустойки, а также 12500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 39839 руб. 98 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную по чеку по операции от 13.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Доставалов