Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А72-10152/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10152/2020
09 февраля 2021 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (до перерыва)

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600202165), г. Ростов-на-Дону,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304730220300048), г. Димитровград, Ульяновская область

о взыскании убытков по договору перевозки №520 от 16.06.2020 в размере 542 227,20 руб., стоимости утилизации в размере 12 737,65 руб., предоплаты в размере 50 000 руб.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304730220300048), г. Димитровград, Ульяновская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600202165), г. Ростов-на-Дону

о взыскании основного долга по договору-заявке № 520 от 16.06.2020 в сумме 45 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Вента», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Регион»

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2020;

от ООО «Юг-Регион» - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 13.11.2020 (до перерыва);

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по договору перевозки №520 от 16.06.2020 в размере 542 227,20 руб., стоимости утилизации в размере 12 737,65 руб., предоплаты в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Вента».

Определением суда от 20.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 основного долга по договору-заявке № 520 от 16.06.2020 в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Регион».

В судебное заседание 26.01.2021 АО «Тандер», ООО «Вента» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске; возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве; на встречных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании 26.01.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.02.2021 до 10-00 час.

После перерыва истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва правовая позиция ответчика прежняя.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, встречные исковые требования – оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание с перевозчика убытков вследствие порчи груза и стоимости аванса по провозной плате; предметом встречного иска – взыскание задолженности по оплате услуг перевозки.

Согласно материалам дела ООО «Вента» являлось поставщиком товара (кабачки) в адрес АО «Тандер».

В целях организации доставки товара в адрес получателя (АО «Тандер») между ООО «Вента» (заказчик) и ООО «Юг-Регион» (исполнитель) заключен договор экспедирования груза. ООО «Юг-Регион» заключило договор с ИП ФИО2

В свою очередь, истец, ИП ФИО2 (экспедитор, заказчик), в целях исполнения обязательства по перевозке груза, 16.06.2020 заключил с ответчиком, ИП ФИО3 (перевозчик), договор-заявку № 520 на перевозку груза (кабачки, 20 тонн) по маршруту: Краснодарский край, ст. Полтавская, погрузка 18.06.2020 – Башкортостан, г. Стерлитамак, разгрузка, 21.06.2020; стоимость перевозки – 95 000 руб.; указан водитель ФИО6

Истцом была произведена оплата ответчику аванса 50 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.06.2020 водителем ФИО6 груз (кабачки, вес 11 296,40 кг, стоимость 542 227,20 руб.) был принят к перевозке и доставлен в адрес получателя АО «Тандер».

Получателем товара АО «Тандер» при приемке груза 21.06.2020 было установлено загнивание товара, превышен процент брака; оформлены документы на возврат товара: акт об установлении расхождения по количеству и качеству товара от 21.06.2020 № Стр 569036, акт с указанием процента брака 21,5%, претензия.

Согласно материалам дела, пояснениям АО «Тандер» груз обществом принят не был, оплата поставщику ООО «Вента» за указанный товар не производилась.

Поставщик ООО «Вента» указанный товар утилизировал.

В связи с чем, истец, указывая, что ответчик (перевозчик) не обеспечил сохранность груза (в частности, надлежащий температурный режим при перевозке кабачков), что повлекло порчу (загнивание) товара, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие вины перевозчика, поскольку им был обеспечен надлежащий температурный режим при перевозке кабачков (+10С), и на отсутствие причинно-следственной связи, необходимой для взыскания убытков; в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречное требование о взыскании неоплаченной стоимости провозной платы 45 000 руб.

При оценке доводов сторон судом учитывается следующее.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

На основании изложенного истец, экспедитор ИП ФИО2, обоснованно предъявил настоящий иск к перевозчику, ИП ФИО3, на основании заключенного между ними договора перевозки.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец, не являясь собственником груза, не имеет право на предъявление рассматриваемых требований, подлежит отклонению; равно как подлежит отклонению довод ответчика, что собственник товара ООО «Вента» при наличии каких-либо претензий по обстоятельствам перевозки, мог бы предъявить соответствующие требования к ответчику напрямую, как не соответствующий указанным выше разъяснениям (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный порчей груза, независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец не возместил клиенту убытки, и потому не имеет права требования к перевозчику, судом также подлежит отклонению как несостоятельный.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно указанным нормам права ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Согласно материалам дела получателем товара был установлен брак товара, загнивание кабачков, процент брака 21,5%.

Доказательств порчи груза вследствие вышеназванных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, ответчик, возражая по обстоятельствам порчи товара в процессе перевозки, должен представить доказательства, что им к перевозке уже был принят некачественный товар с признаками загнивания, и при этом, в процессе его транспортировки (в июне месяце) им был соблюден соответствующий температурный режим, препятствующий порче продукции.

Однако такие доказательства суду не представлены.

Доказательства того, что в момент получения перевозчиком товара от поставщика товар уже не соответствовал по качеству, ответчик в дело не представил.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу № А50-21608/2010, согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Доказательства принятия мер к осмотру принимаемого товара, а равно наличия препятствий со стороны грузоотправителя к осмотру перевозчиком принимаемого груза, а равно соответствующие отметки в ТТН, суду не представлены.

В представленных экземплярах товарно-транспортной накладной от 18.06.2020 отсутствуют какие-либо особые отметки (примечания) водителя ФИО6 о некачественном (порченном) состоянии товара, принятого к перевозке.

Таким образом, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов и факт отсутствия повреждения товара при его отправке.

Согласно пункту 10.2 ГОСТ 31822-2012. Межгосударственный стандарт. Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1845-ст) при транспортировании в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температурный режим должен быть от 8 °C до 10 °C.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что перевозка была осуществлена при температур +10С (отсутствует журнал учета температурного режима, также не имеется термограммы самописца рефрижератора, свидетельствующей о соблюдении температурного режима транспортировки и др.).

Одно только указание ответчиком на рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 18.06.2020 - «температурный режим в норме» - таким доказательством для суда не является.

Во-первых, такая приписка «температурный режим в норме» имеется только в экземпляре товарно-транспортной накладной и акте ответчика, тогда как в экземплярах товарно-транспортной накладной и актах истца и третьего лица АО «Тандер» - отсутствует, на что также указывало общество «Тандер» в пояснениях по делу.

Во-вторых, подпись, расшифровка подписи, с указанием ФИО, должности лица (позволяющего определить лицо, выполнившее указанный рукописный текст, и его полномочия, а также при каких обстоятельствах она выполнена), отсутствуют. В такой ситуации сама по себе печать «Тандер» в ТТН не может являться доказательством утверждения ответчика, что представителями АО «Тандер» был установлен в пребывшем транспортном средстве температурный режим, соответствующий норме.

Кроме того, визуально на оригинале ТТН отчетливо видно, нанесение рукописного текста поверх печати АО «Тандер» (которое, как получатель товара, должно проставить соответствующие отметки в ТТН, и в частности, о составлении акта от 21.06.2020 СТр569036, в виде штампа (Акт № от, Согласен, с подписью водителя (имеется во всех ТТН, представленных истцом, ответчиком, третьим лицом).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, устанавливается обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины во всех случаях несохранности груза при перевозке.

Как указано выше, такие бесспорные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что истец доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и, как следствие, наличие убытков.

В связи с чем, требование истца является законным и обоснованным.

Применительно к размеру убытков судом установлено следующее.

Истец просит взыскать убытки 554 964,85 руб., состоящие из стоимости перевозимой партии кабачков 542 227,20 руб. и расходов по их утилизации 12 737,65 руб., и 50 000 руб. – оплаченный аванс по договору перевозки.

Стоимость перевозимых кабачков 542 227,20 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Применительно к доводам ответчика о том, что брак (загнивание) составляет 21,5% партии перевозимых кабачков, тогда как истец взыскивает 100% стоимости товара, суд учитывает следующее.

Покупатель, АО «Тандер», установив брак (загнивание) товара 21,5%, отказался от принятия и оплаты всей партии товара. В подтверждение АО «Тандер» также представило письменные пояснения и выписку из положения о дистанционной приемке местных поставщиков относительного того, что суммарный процента брака не должен превышать 10%.

Согласно пояснениям истца, собственника товара ООО «Вента», все кабачки были уничтожены путем утилизации, в подтверждение чего представлены договор, акт об оказании услуг утилизации, платежное поручение по оплате услуг утилизации на сумму 12 737,65 руб.

Суд принимает во внимание характеристику перевозимого товара – свежие овощи – кабачки.

Согласно Правилам ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков, утв. Минсельхозом СССР 04.10.1980, к продаже не допускают корнеклубнеплоды и овощи гнилые, заплесневелые, самосогревшиеся, мороженые, деформированные, пораженные болезнями и вредителями, поврежденные грызунами, насекомыми и их личинками, с наличием постороннего запаха (пункт 3.1).

Помидоры (томаты), баклажаны, перец, кабачки должны быть свежими, чистыми, цельными и без механических повреждений (пункт 3.2.9).

Загнившие фрукты и овощи – это фрукты и овощи, имеющие пятна гнили внутри и/или на поверхности плода (ГОСТ Р 57976-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Фрукты и овощи свежие. Термины и определения", утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2017 N 1797-ст.).

Согласно РД 10 РФ 16-92. Методические указания по определению качества картофеля, плодоовощной продукции и винограда, утв. Приказом Минсельхоза России от 12.11.1992 N 481, определение качества кабачков свежих, заготовляемых, поставляемых и реализуемых для потребления в свежем виде и промышленной переработки, проводят по РСТ РСФСР 675-82.

Плоды кабачков с потертостью кожицы, царапинами, без повреждения мякоти и увяданием кончика плодов считают стандартными.

При этом, загнившие, подмороженные, запаренные кабачки относят к отходам.

В пункте 1.3 Технических требований РСТ РСФСР 675-82. Республиканский стандарт РСФСР. Кабачки свежие. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госплана РСФСР от 04.10.1982 N 210) указаны допускаемые отклонения при поставках кабачков по приведенным в Таблице 2 показателям (в % к массе, не более). Указано: Содержание плодов вялых (сморщенных), загнивших, подмороженных, запаренных, с грубой пожелтевшей кожурой, с повреждением мякоти – не допускается.

Приемка свежих кабачков производится партиями. Партией считается любое количество свежих кабачков, подлежащее одновременной приемке, оформленное одним документом, удостоверяющим качество, ограниченное одной транспортной единицей.

При этом, результаты анализа общей пробы выражаются в процентах и распространяются на всю партию. Отобранная выборка и общая проба присоединяются к исследуемой партии (пункты 2.1, 2.4).

Согласно пункту 5.2 и Таблицы 1 ГОСТ 31822-2012. Межгосударственный стандарт. Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия - массовая доля плодов потертых, с царапинами и потемнением от нажимов на поверхности плода, без повреждения мякоти, %, не более: для категории высшего сорта – не допускается; для категории первого сорта – не более 5%; для категории второго сорта – не более 10%. Массовая доля плодов увядших с излишней внешней влажностью, заплесневевших, загнивших – не допускается.

В такой ситуации, учитывая характер товара (свежие овощи), его порчу (загнивание, которое в продуктах питания абсолютно не допускается), такой товар подлежит уничтожению.

Ответчик, возражая в указанной части, в том числе, оспаривая сам факт утилизации кабачков, не представил доказательства обратного, и пригодности товара к употреблению в пищу.

Как указано выше, загнившие, подмороженные, запаренные кабачки относят к отходам.

Соответственно, представленные истцом договор об оказании услуг по обращении с отходами, акт от 26.06.2020 об оказании услуг по обращении с отходами (количество 11,2 тонн – соответствует весу партии кабачков) стоимостью 12 737,65 руб., платежное поручение на сумму 12 737,65 руб., подтверждают размер убытков.

Ответчик какие-либо документы, свидетельствующие об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в общей сумме 554 964,85 руб. является законным, подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 309 и 796 ГК РФ следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке кабачков (повлекших 100% утилизацию груза), требования истца о взыскании аванса за перевозку груза 50 000 руб. подлежит удовлетворению, а требование ответчика – истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате провозной платы за услуги перевозки 45 000 руб. – оставлению без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования о взыскании 604 964,85 руб. следует удовлетворить в полном объеме; встречные исковые требования о взыскании 45 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате госпошлины 15 099 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ; расходы ответчика, истца по встречному иску, по оплате госпошлины 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску) в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании 604 964,85 руб. удовлетворить.

Встречные исковые требования о взыскании 45 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 554 964 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек - убытки; 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - провозную плату; 15 099 (Пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова