Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А45-9801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9801/2023
г. Новосибирск
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) (ИНН <***>), г. Барабинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Барабинск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 396 руб. 20 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО3 (доверенность № 1 от 23.10.2023, паспорт, диплом (онлайн)).

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 296 руб. 20 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 704, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам №0151100003222000005 от 20.04.2022, №0151100003222000006 от 20.04.2022, № 0151100003222000003.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) (далее - МО МВД России «Барабинский») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены государственные контракты № 0151100003222000005 от 20.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража расположенного по адресу: <...>, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2022, № 0151100003222000006 от 20.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания расположенного по адресу: <...>, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.04.2022, № 0151100003222000003 от 14.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания расположенного по адресу: <...> на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.04.2022.

В соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов, заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), определяющими объём, содержание работ и предъявляемые к ним требования, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту, условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также в соответствии с нормативными актами, стандартами, техническими условиями, ГОСТами, действующими в период исполнения обязательств по контракту и иными требованиями, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ.

В рамках проведения контрольных мероприятий исполнения государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту зданий МО МВД России «Барабинский» в результате обмера выявлены расхождения фактических объемов работ с оплаченными объемами, отраженными в формах КС-2, КС-3.

В целях осуществления капитального ремонта здания гаража ГИБДД по пер. Пожарный, 2 в г. Барабинске между МО МВД России «Барабинский» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт от 20.04.2022 № 0151100003222000005.

Работы приняты и оплачены (платежное поручение от 08.07.2022 №167 на сумму 1 863 219 руб. 60 коп.).

Контрольным обмером и расчетами установлено завышение оплаты работ на сумму 113 891 руб. 20 коп.

В целях осуществления капитального ремонта здания ГИБДД по пер. Пожарный, 2 в г. Барабинске между МО МВД России «Барабинский» и ИП Кривошеее заключен Государственный контракт от 20.04.2022 № 0151100003222000006.

Работы приняты и оплачены (платежное поручение от 04.07.2022 №892 на сумму 2 125 429 руб. 40 коп.).

Контрольным обмером и расчетами установлено завышение оплаты работ на сумму 62 138 руб.

В целях осуществления капитального ремонта административного здания по ул. Л. Толстого, 22 в г. Барабинске между МО МВД России «Барабинский» и ИП Кривошеее заключен Государственный контракт от 14.04.2022 № 01511000032220000035.

Работы приняты и оплачены (платежное поручение от 14.06.2022 №540 на сумму 1 426 708руб. 26 коп.).

Контрольным обмером и расчетами установлено завышение оплаты работ на сумму 103 367 руб.

Таким образом, установлено, что фактически имеются расхождения в объёмах выполненных работ в связи, с чем произошло завышение оплаты работ на общую сумму 279 396 руб. 20 коп.

29.12.2022 за исх. № 69/18120 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием возместить излишне уплаченную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ приемку результата выполненных работ.

Наличие подписанного акта приемки работ, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ и их приемка заказчиком. При этом, по результатам проверки установлено несоответствие объемов выполненных работ, указанных в актах КС- 2, КС- 3.

При этом работы, перечисленные в акте, были оплачены заказчиком в полном объеме. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства сторона вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения контрольных обмеров работ на объектах которые ремонтировал ответчик.

В результате указанных мероприятий были выявлены значительные расхождения фактически выполненного в рамках указанных договоров объемов работ и объема, указанного ответчиком в КС-2, КС-3.

Представленные истцом доказательства - подтверждают завышение объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по сравнению с фактическими объемами выполненных работ.

Судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципа состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведение судебной экспертизы, стороны не заявили данное ходатайство, дали пояснения, что в назначении экспертизы нет необходимости.

Возражения ответчика, основанные на критической оценке представленных доказательств, не опровергают их.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку правовая позиция ответчика, основанная на критической оценке представленных истцом доказательств и при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика, не соответствует нормам процессуального права и не может быть признана обоснованной (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

С учетом изложенного суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости завышения объема работ и удовлетворяет исковые требования в части взыскания стоимости фактически невыполненных работ - в сумме 279 296 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Барабинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Барабинского и Здвинского муниципальных районов) неосновательное обогащение в размере 279 396 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 588 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Дорофеева