Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А65-19799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19799/2025

Дата принятия решения – 14 ноября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нур Транс Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 325 руб. 11 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, страховая) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур Транс Логистика» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нур Транс Логистика») о взыскании 132 325 руб. 11 коп. убытков.

Определением от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства, к участию в деле привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

ФИО1, ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об отправке из АИС и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Определением арбитражного суда от 08.08.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки Shacman, государственный регистрационный знак <***> и прицепом Krone SD, принадлежащем на праве лизинга ООО «Нур Транс Логистика» под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве лизинга ООО «Нур Транс Логистика» под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2024 водитель ФИО1 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию, скорость, до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Shacman. Данным постановлением ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации привлечён к

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.

В своих письменных объяснениях водитель ФИО1 признал допущенное им нарушение, выраженное в несоблюдении безопасной дистанции и скорости до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП автомашина Shacman и движущейся в составе его автопоезда прицеп получили повреждения, указанные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 19.09.2024.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Shacman и движущейся в составе его автопоезда прицеп Krone SD на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису «АВТО-Лизинг» (КАСКО).

По результатам осмотра автомашины Shacman и на основании соглашения между истцом и ООО «Нур Транс Логистика» истец произвёл оплату страхового возмещения на сумму 420 484 руб. 50 коп., в подтверждение чему представлена копия платёжного поручения № 1639 от 11.12.2024.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истцом выплата страхового возмещения проведена в рамках страховой стоимости по КАСКО. Выплаченная сумма за вычетом возмещения страховой виновника ДТП (288 159 руб. 39 коп. по платежному поручению № 63258 от 15.01.2025) предъявлена ответчику в порядке суброгации в целях полного возмещения причинённого вреда.

При выплате страхового возмещения истец руководствовался установленной стоимостью ремонта автомашины, которая участвующими в деле лицами не оспорена и документально не опровергнута. Ответчик возражения относительно результатов произведённого ремонта и калькуляции не заявил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку ответчиком и третьими лицам размер причинённого ущерба равно как и вина работника ответчика ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП не оспорены, свой контррасчёт (калькуляция) не представлены, у суда отсутствуют основания для непринятия в качестве надлежащих доказательств проведённую истцом калькуляцию, акт осмотра и досудебного заключения эксперта. Доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба никем из участвующих в деле лиц не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим

причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом содержания понятия «владелец транспортного средства», данного в статье 1 Закона об ОСАГО, принадлежность автомобилей, попавших в дорожно-транспортное происшествие, одному собственнику, одновременно являющемуся страхователем по договору ОСАГО в отношении указанных транспортных средств, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в порядке положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице) в том случае, когда автомобиль под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, находился во владении несобственника на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, на основании доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца

транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.

Каких-либо исключений это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причинен вред, являлся сам собственник транспортного средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) и ООО «Нур Транс Логистика» (арендатор), прицеп Krone SD передано третьим лицом во временное владение и пользование ООО «Нур Транс Логистика», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 23.01.2024.

Таким образом, в момент ДТП водитель ООО «Нур Транс Логистика» был допущен до управления транспортным средством Shacman и движущемся в составе его автопоезда прицепом Krone SD, на основании договора аренды.

В соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ООО «Нур Транс Логистика» была застрахована по полису № 24-82 МТ 8011VTBS/AON от 18.01.2024. Следовательно, ООО «Нур Транс Логистика» считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом факт того, что ООО «Нур Транс Логистика» является потерпевшим владельцем автомобиля, то есть лицом, имуществу которого причинен вред водителем, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, принимая во внимание установленный судом факт ДТП, а в результате происшествия причинен вред имуществу потерпевшего, при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату им страхового возмещения в установленном

размере, суд полагает подлежим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

В рассматриваемом случае ответчик является потерпевшим – лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - водителем ООО «Нур Транс Логистика» - ФИО1.

Наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «МК Инвестстройком» установлено судом.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, ООО «Нур Транс Логистика» является потерпевшим владельцем автомобиля Shacman и движущемся в составе его автопоезда прицепом Krone SD, то есть лицом, имуществу которого причинен вред лицом, гражданская ответственность которого была застрахована по неограниченному числу лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

ДТП произошло при использовании прицепа, указанного в полисе.

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208 по делу № А49-2548/2021).

В свою очередь, расходы истца на восстановление ущерба являются реальными и фактически понесёнными.

В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по своевременному возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства страхователя, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов до даты фактической оплаты долга заявлено истцом и также подлежит удовлетворению.

При существующем поведении ответчика по реализации процессуального права по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода,

предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Несогласие ответчика с предъявленным исковым заявлением не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нур Транс Логистика» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 325 руб. 11 коп. в счёт возмещения ущерба, 11 616 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 132 325 руб. 11 коп., исходя из ключевой ставки Банка России,

действующей в соответствующие периоды, и фактической суммы долга, начиная с момента вступления решения в законную силу, и по день фактической уплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Абдуллаев