Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А27-9078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-9078/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


15 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МазРезерв», город Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Правобережная», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2023, паспорт, диплом;

от ответчика ИП ФИО1.(онлайн) – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2023 №222, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

истец обратился с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 33 600 руб. стоимости утраченного груза в пределах объявленной стоимости, 9 035 руб. провозной платы, к обществу с ограниченной ответственностью «МазРезерв» 35 400 руб. убытков. (с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении размера исковых требований.)

В обоснование иска указано, что груз в процессе перевозки был поврежден, утрачен. Нормативное обоснование иска статья 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве иск оспорила, полагает, что несет ответственность только в пределах объявленной стоимости и только за два поврежденных стекла, как отражено в акте.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «МазРезерв» в отзыве иск оспорил, указал, что перевозчик мог определить стоимость груза из транспортной накладной; при приемке груза замечаний у перевозчика не имелось.

Третье лицо в отзыве пояснило, что представленный к перевозке спорный груз был доставлен по назначению, каких – либо претензий при выдаче груза не имелось.

Представитель истца, ответчик (индивидуальный предприниматель) поддержали требования, изложенные в иске, с учетом уточнения; возражения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «МазРезерв» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» (Покупатель) был заключен договор поставки № 260219-1.

28 марта 2023 года, в рамках данного договора, продавцом в адрес покупателя был отгружен груз (лобовое стекло) в количестве 10 штук на сумму 69 000 рублей, ящик для лобового стекла 4 000 руб., что подтверждается УПД от 28.03.2023 №886, экспедиторской распиской от 28.03.2023 №7706-1381111. В расписке указано «стоимость груза, заявленная клиентом 100 руб. за кг., согласованная клиентом с грузополучателем». Вес груза составил 336 кг. Стоимость перевозки составила 8 235 руб., дополнительные услуги 800 руб. Как пояснили стороны, дополнительные услуги это доставка груза от пункта выдачи до склада истца.

Оплата товара подтверждается платежным поручением от 24.03.2023 №10220 на сумму 70 260 руб. в назначении платежа указано «на сумму 73 000 руб. за вычетом переплаты согласно акту сверки на сумму 2 740 руб.»

Оплата перевозки произведена истцом по платежному поручению от 30.03.2023 №10243 в размере 9 035 руб.

19.04.2023 груз прибыл по назначению, при приемке груза был составлен акт между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз» о повреждении двух стекол, при этом груз был принят истцом и в дальнейшем был своими силами доставлен до склада. Стороны подтвердили, что услуга по доставке в размере 800 руб. не оказывалась истцу.

При осмотре на своем складе истцом в одностороннем порядке внесены изменения в свой экземпляр акта от 19.04.2023 о повреждении всех стекол.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Разрешая требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд приходит к обоснованности заявленных требований в части. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт повреждения части груза, а именно двух стекол. Доводы ответчика о том, что поврежден весь груз при перевозке ответчиком, отклоняется. В акте, составленном сторонам при непосредственном осмотре груза при выдаче истцу, отражены повреждения только части груза, а именно двух стекол.

Учитывая, что при приемке груза была объявлена стоимость груза, индивидуальный предприниматель ФИО1 несет ответственность за утрату груза (двух стекол) в пределах объявленной стоимости, а именно 200 руб. Также подлежит взысканию часть платы за перевозку в размере 1 647 руб., исходя из расчета 8 235 руб. общая стоимость перевозки/10 единиц груза*2 утраченные единицы груза. Кроме того, подлежит взысканию 800 руб., поскольку услуги в данной части не оказывались, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В остальной части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью «МазРезерв» подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Из экспедиторской расписки следует, что общество с ограниченной ответственностью «МазРезерв», объявило стоимость груза в размере 100 руб. за килограмм, что при весе груза 336 кг. (общая объявленная стоимость 33 600 руб.) не соответствует его стоимости, согласованной сторонами в договоре поставки – 69 000 руб. Доказательств того, что данное занижение стоимость было согласованно с истцом, не представлено.

Учитывая, что ответственность перевозчика ограничена объявленной стоимостью груза, на стороне истца возникают убытки в размере между стоимостью груза и его объявленной стоимостью, ответственность за необоснованное занижение объявленной стоимости груза должна возлагаться на общество с ограниченной ответственностью «МазРезерв».

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в необоснованном занижение объявленной стоимости груза, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков - исковые требования подлежат удовлетворению в пределах установленного объема утраченного груза – двух стекол.

В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «МазРезерв» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, при это суд, определяя суммы, исходит, что фактически рассмотрено два отдельных иска и истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 121 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 руб. стоимости утраченного груза, 2 447 провозной платы, 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МазРезерв», город Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 600 руб. убытков, в доход федерального бюджета 768 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСибГаз», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко