Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-247087/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247087/22-92-1942
г. Москва
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве 3) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 №77003/21/671596 о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №236272/21/77003-ИП от 12.11.2021,


при участии:

от заявителя: ФИО4 дов. от 13.08.2022 №77АД 1212332, паспорт, удост. адвоката № 10573; ФИО5 дов. от 15.06.2022 №77АГ8812965, паспорт, диплом;

от ответчика: СПИ ФИО6 сл. удост.;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 №77003/21/671596 о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №236272/21/77003-ИП от 12.11.2021.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, согласно ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено, и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Согласно вышеуказанному, привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 236272/21/77003-ИП от 12. 11. 2021 г ., на основании исполнительного листа №ФС 037930836 от 06.10.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела№ А40-249870/17-86-374Б.

Исполнительный лист был вынесен для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020г. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО2. ФИО5, ООО «Локар» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРЕНА ДЖИПИ» на сумму 25 462 820 руб. 64 коп.

Определением от 01.06.2021г. по указанному делу Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя ООО «АРЕНА ДЖИПИ» по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 на правопреемника - ФИО8 в части суммы в размере 12 213 698 руб. и выдал исполнительный лист на взыскание солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО2, ФИО5. ООО «Локар» денежных средств в размере 12.213.698 рублей 49 копеек.

ФИО8 направил исполнительный лист в соответствующие отделы судебных приставов, в т.ч. в Преображенский ОСП в отношении ФИО2, и в Отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 в отношении ООО «Локар», которые возбудили исполнительные производства.

ФИО2 и ООО «Локар» являлись солидарными должниками.

ООО «Локар» полностью исполнило требования исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство № 237734/21/77055 в отношении ООО «Локар» было окончено постановлением от 23.12.2021 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО9

ФИО2 в тот же день обратился к судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП ФИО3 с просьбой прекратить в отношении него исполнительное производство в связи с исполнением одним из солидарных должников.

24.12.2022 г. судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП ФИО3 вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований одним из солидарных должников - ООО «Локар». В постановлении она сослалась на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 и указала на даты платежей, которые совершило ООО «Локар».

Таким образом, уже 24.12.2022 г. судебный пристав ФИО3 была осведомлена кем и когда были исполнены требования исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы.

Далее, на основании вышеуказанного исполнительного листа предполагалось взыскание не только в пользу ФИО8, но и в пользу ИФНС РФ № 24 по г. Москве.

Так, Определением от 01.06.2021 г. по указанному делу Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя ООО «АРЕНА ДЖИПИ» по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 на правопреемника - ИФНС №24 по г. Москве в части суммы в размере 2 528 416 рублей 49 копеек и выдал исполнительный лист на взыскание солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7, ФИО2, ФИО5, ООО «Локар» денежных средств в размере 2 528 416 рублей 49 копеек.

ИФНС РФ № 24 по г. Москве направила исполнительный лист в соответствующие отделы судебных приставов, в т.ч. в Преображенский РОСП в отношении ФИО2, которые возбудили исполнительные производства.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все банковские счета ФИО2, что не позволило ему распоряжаться денежными средствами на этих счетах и соответственно исполнить требования судебного пристава.

Судом установлено, что ФИО2 не имел объективной возможности исполнить требования основного обязательства, а кроме того, основное требование было исполнено другим солидарным Должником по основному обязательству.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено.

Оснований для приостановления исполнительного производства в порядке ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об Исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный суд прямо указывал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа и противоправности поведения (П. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ26.12.2018).

«Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора»; кассационное определение Судебной коллегии поадминистративным делам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 18.08.2021 N 67-КАД21-5-К8: «С учетом положений ч. 7 ст. 112 и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа»).

Судом установлено, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 64, 68, 112, 116, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 24.12.2021 №77003/21/671596 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №236272/21/77003-ИП от 12.11.2021.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 24.12.2021 №77003/21/671596 в рамках исполнительного производства №236272/21/77003-ИП от 12.11.2021.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.