Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-259331/25-40-2632
г. Москва
20 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Приволье" (152934, Ярославская область, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.06.2019, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (119049, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2017, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АВК проект" (109380, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, помещ. 4/3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.04.2009, ИНН <***>)

о взыскании уступленного по договору уступки прав требования (цессии) № 08/2025 от 07.07.2025г. сальдо завершающих обязанностей по договору лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. в размере 3 186 244 руб.


при участии:от истца - ФИО1 по дов. от 22.06.2025г. № 08-2025,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 11.11.2025г. № 3210/2025,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании сальдо завершающих обязанностей по договору лизинга №2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. в размере 4 326 816 руб.

Определением от 15.10.2025г. суд привлек к участию в деле ООО «АВК Проект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.01.2026г. в судебном заседание в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.01.2026г.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать сальдо завершающих обязанностей по договору лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. в размере 3 186 244 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что договор уступки права требования (цессии) на основании которого основывает свои исковые требования истец является ничтожной сделкой так как направлен на причинение ущерба кредиторам лизингополучателя, в рассматриваемом случае ФНС России. Также указал, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. сложились в пользу лизингополучателя в размере 2 667 187 руб. 77 коп. Представил контррасчет.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором ООО «АВК Проект» исковые требования поддержало в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АВК Проект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество, транспортное средство: BMW X7 ХDRIVE 40I, 2021 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – предмет лизинга), а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018г. (далее также - Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 договора лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЯРЛ0001252 от 11.10.2021г.

Договор лизинга расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении от 27.06.2023г., а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В дальнейшем предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № AB000438588 от 07.06.2024г. по стоимости 9 100 000 руб.

07.07.2025г. между ООО «АВК Проект» (цедент) и ООО «Приволье» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № 08/2025 от 07.07.2025г., на основании которого ООО «АВК Проект» уступило ООО «Приволье» требование к - ПАО «ЛК «Европлан» по выплате (взысканию, возврату) денежных средств (неосновательного обогащения), определяемых на основе соотнесения взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) в связи с расторжением (односторонним отказом лизингодателя от исполнения) договора лизинга №2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021 (автомобиля BMW X7 xDRIVE 40I, 2021 года выпуска, VIN <***>).

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, который сложился в пользу лизингополучателя и составил 3 186 244 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В нарушение выполнения своих обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор лизинга расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении от 27.06.2023г., а предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В дальнейшем предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № AB000438588 от 07.06.2024г. по стоимости 9 100 000 руб.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17)).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.07.2025г. между ООО «АВК Проект» (цедент) и ООО «Приволье» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № 08/2025 от 07.07.2025г., на основании которого ООО «АВК Проект» уступило ООО «Приволье» требование к - ПАО «ЛК «Европлан» по выплате (взысканию, возврату) денежных средств (неосновательного обогащения), определяемых на основе соотнесения взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) в связи с расторжением (односторонним отказом лизингодателя от исполнения) договора лизинга №2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021 (автомобиля BMW X7 xDRIVE 40I, 2021 года выпуска, VIN <***>).

С учетом этого к ООО «Приволье» перешло требование по выплате (возврату, взысканию) денежных средств (неосновательного обогащения), определяемых на основе соотнесения взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) в связи с расторжением (односторонним отказом лизингодателя от исполнения) договора лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г., в объёме и на условиях, которые существовали на момент заключения данного договора уступки требования (цессия) № 08/2025 от 07.07.2025г., включая сумму основного долга (неосновательного обогащения) и прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (проценты за пользование чужими средствами).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по методике Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Согласно расчета, на стороне лизингодателя - ПАО «ЛК «Европлан», возникло неосновательное обогащение, по договору лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. в размере 3 186 244 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования представил контррасчет согласно расчетам ответчика сальдо встречных представлений по договору лизинга в пользу лизингополучателя составляет 2 667 187 руб. 77 коп.

Сторонами представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Расчёт истца - ООО «Приволье»

позиции

Расчёт ответчика - ПАО «ЛК «Европлан»

10 347 330,00 руб.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, в рублях

10 347 330,00 руб.

1092 дней

Срок лизинга с 05.10.2021 (п.2.3 договора лизинга) по 30.09.2024, в днях

1091 дней

8 150 000 руб.

Размер финансирования - закупочная (первоначальная) стоимость предмета лизинга, в рублях

8 150 000 руб.

0 руб.

Выплаченный аванс, в рублях

0 руб.

5 785 276,42 руб.

подтверждается 24 платежными поручениями о перечислении лизинговых платежей

Выплаченные лизинговые платежи, в рублях

5 321 484 руб.

9 100 000 руб.

Продажная (рыночная) стоимость возвращенного предмета лизинга на основании договора купли-продажи №АВ000438588 от 07.06.2024

9 100 000 руб.

9,01 % годовых

Плата за финансирование, в % годовых

9,06 % годовых

1 963 538,19 руб.

за 976 дней (с 05.10.2021 — (дата заключения договора) по 07.06.2024 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга)

Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования, в рублях

1 974 434,63 руб.

за 976 дней (с 05.10.2021 по 07.06.2024 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга))


176 940 руб.

(58980 руб. хЗ)

Оплата лизингодателем за лизингополучателя страховых премий КАСКО, в рублях

58980 руб.

1 108 553,50 руб.

Общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, в рублях

1270 881,60 руб.

300 000 руб.

(100000 руб. хЗ)

Три штрафа за просрочку оплаты трех страховых премий КАСКО

300 000 руб.

(100000 руб. х 3)

3 186 244,73 руб.

Сальдо встречных обязательств в пользу истца, в рублях

2 667 187,77 руб.

Судом установлено и из представленных сторонами расчетов усматривается, что разногласия сторон и разница в размере завершающей обязанности по договору лизинга связана с указанием различного срока договора лизинга, платы за финансирование (в процентах годовых), суммой платы за фактическое финансирование, с сумой неустойки, убытков по договору лизинга, с размером оплаченных лизинговых платежей.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления № 17, досрочное прекращение которого согласно п.3.1 порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения разногласий между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также о размере этих предоставлений.

Проверив расчеты сторон, суд находит расчет истца составленным верным, а контррасчет ответчика неверным в связи со следующем.

Согласно п. 2.3. и п. 3.5 договора лизинга срок договора лизинга за период с 05.10.2021г. по 30.09.2024 г. составляет 1092 дня, а не 1091 день как указано, ответчиком.

Согласно методике расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 г. № 17 плата за финансирование по договору лизинга, следующая:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) 9,01 %

П - общий размер платежей по договору лизинга 10 347 330 руб.

А-сумма аванса по договору лизинга 0,00 руб.

Ф - размер финансирования 8 150 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях 1 092

ПФ= 10 347 330 – 0,00 – 8 150 000 х 365 х 100 = 9,01 %

8 150 000 х 1 092

Таким образом сумма платы за фактический срок финансирования по договору лизинга составляет 1 963 538 руб. 19 коп. из расчета: 8 150 000 руб. * 9,01 % / 365 * 976 дней = 1 963 538 руб. 19 коп., где 8 150 000 - размер финансирования; 9,01 % - плата за финансирование в % годовых; 976 - количество дней в периоде с 05.10.2021г. (дата заключения договора) по 07.06.2024г. (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга).

Пунктами 3.2., 3.3 Постановления №17 установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Истцом указано, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 5 785 276 руб. 42 коп.

Ответчик указывает, что лизингополучателем оплачено 5 321 484 руб.

Имеющаяся разница в размере оплаченных лизинговых платежей образована из-за того, что лизингодатель из поступающих от лизингополучателя платежей засчитывал суммы в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и компенсации оплаты страховых премий КАСКО.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным, поскольку ст. 319 Кодекса установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами; проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 Кодекса, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Согласно представленным в дело платежными поручениями №№4210 от 22.10.2021 на сумму 295 638 руб., 3973 от 18.10.2021 на сумму 295 638 руб., 246 от 20.04.2022 на сумму 340 000 руб., 4546 от 06.04.2022г. на сумму 295 638 руб., 4412 от 14.02.2022 на сумму 31 010 руб. 61 коп., 4361 от 09.02.2022 на сумму 295 638 руб., 4359 от 09.02.2022 на сумму 23 013 руб. 04 коп., 4320 от 28.01.2022 на сумму 195 638 руб., 4302 от 24.01.2022 на сумму 100 638 руб., 206 от 07.12.2022 на сумму 300 000 руб., 87 от 08.11.2022 на сумму 300 000 руб., 11 от 27.10.2022 на сумму 420 000 руб., 5012 от 29.09.2022 на сумму 300 000 руб., 4966 от 02.09.2022 на сумму 1 000 руб., 46 от 26.08.2022 на сумму 140 000 руб., 45 от 26.08.2022 на сумму 194 000 руб., 4891 от 05.08.2022 на сумму 320 601 руб. 27 коп., 4772 от 23.06.2022 на сумму 293 685 руб. 50 коп., 4677 от 12.05.2022 на сумму 31 500 руб., 4620 от 05.05.2022 на сумму 295 638 руб., 296 от 19.05.2023 на сумму 296 000 руб., 5396 от 13.03.2023 на сумму 670 000 руб., 5307 от 02.02.2023 на сумму 50 000 руб., 5304 от 02.02.2023 на сумму 300 000 руб. лизингополучателем оплачено лизинговых платежей на сумму 5 785 276 руб. 42 коп.

Из указанных платежных поручений следует, что лизингополучатель уплачивал только лизинговые платежи по договору лизинга, а не неустойку или расходы по оплате страховых премий КАСКО.

При этом в случае, если уплаченные лизингополучателем суммы являлись недостаточными для погашения задолженности как по лизинговым платежам, так и по неустойкам и иным платежам, ответчик в одностороннем порядке уплаченные лизингополучателем суммы засчитывал сначала в счет погашения задолженности по неустойкам и по оплате страховых премий КАСКО, а в оставшейся части – по лизинговым платежам. Указанные действия ответчика приводили к тому, что задолженность по лизинговым платежам увеличивалась, что влекло начисление неустойки на эту задолженность.

Таким образом с учетом п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд считает, что такие зачеты ответчика не соответствуют закону, в связи с чем в расчете сальдо на стороне лизингополучателя учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в размере 5 785 276 руб. 42 коп.

При этом расходы на страхование КАСКО подлежат учету в предоставлении лизингодателя в его убытках в размере 176 940 руб. (п/п №60954 от 17.10.2022 на сумму 58 980 руб., №7428 от 16.01.2023 на сумму 58 980 руб., № 91690 от 17.04.2023 на сумму 58 980 руб.).

В силу п. 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету долга и неустойки, лизингополучателем были допущены просрочки по оплате лизинговых платежей, в связи с чем в расчет сальдо встречных обязательств лизингодателем включена неустойка в размере 1 270 881 руб. 60 коп.

Расчет пени судом проверен, признан составленным неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ № 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Расчет неустойки, приложенный ответчиком, арифметически неверный, так как не учтен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г., установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Пять претензий № 0001707783 от 05.05.2022 на 29 563 руб. 80 коп., №0001754260 от 07.07.2022 на 24963 руб. 27 коп., № 0001785029 от 08.08.2022 на 38 432 руб. 94 коп., №0001803701 от 07.09.2022 на 35476 руб. 56 коп., № 0001822900 от 03.10.2022 на 33891 руб. 53 коп. о начислении финансовых санкций в виде неустойки (пени) на общую сумму 162 328 руб. 10 коп. являются незаконными и не должны учитываться при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей с учетом действовавшего в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. моратория на начисление финансовых санкций составляет 1 108 553 руб. 50 коп.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, т.к. возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В связи с изложенным сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. складывается в пользу истца в размере 3 186 244 руб. 73 коп.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. в размере 3 186 244 руб.

При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем суд рассматривает исковые требования в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт удержания ответчиком причитающихся истцу 3 186 244 руб. и без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу в размере 3 186 244 руб., заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. в размере 3 186 244 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том что договор уступки права требования (цессии) на основании которого основывает свои исковые требования истец является ничтожной сделкой так как направлен на причинение ущерба кредиторам лизингополучателя подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ПАО «ЛК «Европлан» полагает, что договор уступки прав на неосновательное обогащение является ничтожной сделкой.

07.07.2025г. между ООО «АВК Проект» (цедент) и ООО «Приволье» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № 08/2025 от 07.07.2025г., на основании которого ООО «АВК Проект» уступило ООО «Приволье» требование к - ПАО «ЛК «Европлан» по выплате (взысканию, возврату) денежных средств (неосновательного обогащения), определяемых на основе соотнесения взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) в связи с расторжением (односторонним отказом лизингодателя от исполнения) договора лизинга №2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021 (автомобиля BMW X7 xDRIVE 40I, 2021 года выпуска, VIN <***>).

Согласно п. 3.2.2. договора цессии цессионарий обязуется в порядке расчетов за уступаемое требование (требование по денежному обязательству) по договору передать цеденту 1/4 (одну четвертую) часть того, что будет исполнено должником и (или) будет взыскано с должника в судебном порядке на основании уступаемого требования (требования по денежному обязательству), указанного в пункте 1.1 договора.

Таким образом уступка права предусматривает встречное предоставление.

То есть сторонами при заключении договора согласованы все юридически значимые условия сделки, содержащие в себе предмет договора и цену.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г. № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.

Отсутствие фактической оплаты по сделке не исключает волю сторон при ее заключении на возмездность.

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по ч. 1 ст. 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Однако это противоречит ч.1 ст. 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Указанное соответствует толкованию норм права, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006г. № 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012г. № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019г. № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120).

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением договора лизинга по соглашению сторон. Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких- либо исключений.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, ООО «АВК Проект» и ООО «Приволье» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ПАО «ЛК «Европлан» не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у ПАО «ЛК «Европлан» в связи с заключением ООО «АВК Проект» и ООО «Приволье» договора уступки требования (цессия) № 08/2025 от 07.07.2025г.

При этом личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ПАО «ЛК «Европлан» существенного значения.

В отношении ООО «АВК Проект» отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), а ПАО «ЛК «Европлан» не является кредитором лизингополучателя ООО «АВК Проект».

Наличие у цедента долга перед третьими лицами, возникшим на основании решения арбитражного суда и возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о недействительности совершенной с цессионарием сделки.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что ООО «АВК Проект» заключало договор цессии с намерением в последующем избежать исполнения обязательства перед кредиторами. Также кредиторы не утратили право на удовлетворение своих требований к ООО «АВК Проект», поскольку доказательства того, что дебиторская задолженность, уступленная по оспариваемому договору, является единственным имуществом ООО «АВК Проект», в материалы дела не представлено.

Ответчиком указано, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами: учредитель цедента одновременно выступает соучредителем цессионария. Такая взаимосвязанность сторон свидетельствует не на реальное экономическое содержание, а на вывод активов из-под возможного взыскания. Если бы сделка была добросовестной и имела целью реальное получение прибыли, лизингополучатель мог самостоятельно обратиться в суд с иском к лизингодателю и взыскать денежные средства в свою пользу, что позволило бы направить полученные суммы на погашение долгов перед кредиторами. Однако вместо этого право требования было передано аффилированному лицу. В совокупности данные обстоятельства позволяют квалифицировать договор цессии как притворную сделку, совершённую с целью вывода денежных средств, что является основанием для признания её недействительной.

Вместе с тем с июня 2024г. ответчик ПАО «ЛК «Европлан», то есть в течение более года с момента продажи автомобиля, не предпринимал никаких действий по исполнению своей обязанности соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г., определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой и произвести взаиморасчеты с ООО «АВК Проект». Не предпринимал ответчик никаких действий и после получения уведомления ООО «АВК Проект» от 07.07.2025г., содержащее сведения о заключении договора уступки требования (цессия) № 08/2025 от 07.07.2025 между цедентом - ООО «АВК Проект» и цессионарием ООО «Приволье». Более того без ответа и удовлетворения со стороны ответчика осталась и полученная 03.08.2025г. последним претензия истца 01/2025 от 24.07.2025г. по настоящему делу.

С учетом того факта, что в своем отзыве на исковое заявление от 19.11.2025г. исх.№346859 ответчик признаёт, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга №2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021 сложилось в пользу лизингополучателя и составило 2 667 187 руб. 77 коп., то данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика, который, заявляя довод о признаках недействительности договора уступки требования, действует в нарушение ст. 10 ГК РФ недобросовестно, пытаясь добиться освобождения от обязанности выплатить сумму неосновательно полученных денежных средств.

Заключение договора цессии после возбуждения исполнительного производства и при наличии непогашенной ООО «АВК Проект» перед третьими лицами задолженности также не свидетельствует о ничтожности сделки по мотиву ее притворности, такой запрет законом не установлен. Стоимость уступаемого права (требования), определенного сторонами по договору цессии, отражает их волю при заключении сделок, исходя из принципа свободы договора.

Вышеуказанным доводам ответчика суд дает оценку, не ограничившись исследованием только выписок из ЕГРЮЛ, в связи с чем сделан вывод, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может свидетельствовать об их неразумности или недобросовестности либо о занижении или завышении цены, совершенной между ними сделки.

При таких обстоятельствах, основания для признания договоров цессии недействительными, ничтожными отсутствуют.

В связи с изложенным доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требований несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволье" уступленное по договору уступки прав требования (цессии) № 08/2025 от 07.07.2025 г. неосновательное обогащение по договору лизинга № 2825298-ФЛ/ЯРЛ-21 от 05.10.2021г. в размере 3 186 244 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 120 587 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволье" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 34 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.