Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-27044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27044/2018


Дата принятия решения – 12 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зерно", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363 910 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.07.2017г. по 27.07.2018г.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2018г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зерно", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 363 910 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.07.2017г. по 27.07.2018г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (истец получил).

Суд приобщил к материалам дела согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ответчиком (застройщик, должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Зерно» заключен договор №62-42/519 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани.

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира строительный номер 519 на 15 этаже, проектной площадью 64,2 кв.м. (п.1.4). Срок передачи квартиры – 31.12.2016 (п. 2.2 договора). Обязательство по оплате объекта исполнено.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3 481 620 руб.

В сроки, установленные договорами участия в долевом строительстве, квартира истцу так и не передана.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец 16.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен до 31.12.2016. К указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект не передан.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2017 по 27.07.2018 в размере 363 910 руб. 50 коп. за допущенную ответчиком просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №62-42/519 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани от 05.08.2015.

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит снизить размер начисленной истцом неустойки исходя из стоимости аренды (найма) аналогичного жилья за период просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца, вставшего на сторону дольщика, ответчика, как застройщика, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено, суд находит иск в части взыскания неустойки в сумме 363 910 руб. 50 коп. за период с 26.07.2017г. по 27.07.2018г. в размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Зерно", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 363 910 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.07.2017г. по 27.07.2018г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 278 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев