Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А70-22785/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22785/2024
г. Тюмень
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в режиме веб-конференции в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Курганавторемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640027, <...>) к акционерному обществу «Геотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

от ответчика: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «Курганавторемонт» (далее – истец, АО «Курганавторемонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Геотек» (далее – ответчик, АО «Геотек») о взыскании денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 4, 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору поставки от 17.03.2022 № ЯГГЦ-28124, по договору на сервисное обслуживание и ремонт техники от 01.03.2022 № ТНГЦ-47953.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2024 на 10 часов 00 минут.

30.10.2024 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, по которому общий размер исковых требований уменьшен.

01.11.2024 ответчиком представлено ходатайство, в котором он возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

01.11.2024 посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» истцом направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

06.11.2024 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий актов сверки за 1 квартал 2024 года, за 2 квартал 2024 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено предварительное судебное разбирательство на 03.12.2024 в 09 часов 00 минут.

12.11.2024 посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 13.11.2024) ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

15.11.2024 от ответчика посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 18.11.2024) подано ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении уточненных исковых требований, которые поддерживает в заявленном размере.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает указанные уточнения к рассмотрению.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует с материалов дела 17.03.2022 между АО «Курганавторемонт» (далее, поставщик, истец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № ЯГГЦ-28124 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора поставки цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении); оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении), датой оплаты товара считается дата списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя).

Сторонами в пункте 6 спецификаций согласованы следующие условия оплаты:

- по спецификации от 07.07.2023 № 44: покупателем производится предоплата в размере 30 % от стоимости товара, оставшиеся 70 % оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- по спецификациям от 18.03.2022 № 2, от 06.04.2022 № 4, от 18.03.2022 № 1, оплата производится покупателем в следующем порядке: 100 % оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- по спецификациям от 12.01.2023 № 27, от 18.01.2023 № 31, от 02.02.2023 № 34, от 08.08.2022 № 13 от 08.08.2022 № 14, от 08.08.2022 № 15, от 06.09.2022 № 20, от 06.09.2022 № 17, от 06.09.2022 № 18, от 06.09.2022 № 19, от 20.12.2023 № 26 оплата производится покупателем в следующем порядке: 100 % оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- по спецификациям от 23.03.2022 № 3, от 26.12.2023 № 50, от 22.03.2024 № 57, от 18.03.2023 № 56 покупателем производится предоплата в размере 100 % стоимости товара;

- по спецификациям от 02.03.2023 № 37, от 03.03.2023 № 38, от 01.02.2023 № 32,  от 01.02.2023 № 33 покупателем оплачивается 100 % стоимости после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке;

- от 12.03.2024 № 55 покупателем оплачиваются 100 % стоимости в течение 5 календарных дней с даты отгрузки всей партии товара со склада поставщика.

Положением договора поставки об ответственности сторон (пункт 9.1.) предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двухстороннем порядке универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 63-105).

К исковому заявлению АО «Курганавторемонт» приложены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком полученного товара по договору поставки (т. 1 л.д. 106-149).

С учетом представленных в материалы дела платежных поручений, задолженность ответчика по указанному договору, при отсутствии доказательств обратного, составляет7 175 979,87 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, относит риск несовершения процессуальных действий, связанных с представлением доказательств на ответчика.

Далее, как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ответчиком (далее – заказчик) и АО «Курганавторемонт» заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт техники № ТНГЦ-47953 (далее – договор на сервисное обслуживание и ремонт техники), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение сервисного обслуживание и ремонта техники, отдельных деталей, узлов, агрегатов, двигателей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на сервисное обслуживание и ремонт техники перечень, объем, стоимость и сроки работ определяются сторонами на основании дефектной ведомости (приложение № 2) и спецификации на выполняемые работ (приложение № 3), подписанными сторонами и принятыми к исполнению, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора на сервисное обслуживание и ремонт предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней от даты получения документов, подтверждающих выполненные работы, на основании представленного исполнителем акта выполненных работ (Приложение № 6), подписанного сторонами и спецификации.

Положением договора на сервисное обслуживание и ремонт об ответственности сторон (пункт 7.3) определено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы выполненных, но не оплаченных в срок ремонтных работ.

Сторонами на согласованных условиях подписаны спецификации и дефектные ведомости в рамках указанного договора (т. 2 л.д. 19-164, т. 3 л.д. 1-116).

Исполнение истцом обязательств по договору на сервисное обслуживание и ремонт подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двухстороннем порядке универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 117-150, т. 4 л.д. 2-65).

К исковому заявлению АО «Курганавторемонт» приложены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных ответчиком в рамках договора на сервисное обслуживание и ремонт техники на сумму 7 185 855,85 руб. (т.4 л.д. 66-120).

АО «Курганавторемонт» с учетом уточнений иска, просит суд взыскать сумму основного долга по договору на сервисное обслуживание и ремонт техники в размере 2 960 097,78 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.07.2024 № 106, от 28.07.2024 № 295, содержащие требования погашения образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, вытекающие из договора поставки  от 17.03.2022 № ЯГГЦ-28124, регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, общими положениями об обязательствах, а также условиями заключенного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон по договору на сервисное обслуживание и ремонт техники от 01.03.2022 № ТНГЦ-47953 регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ о договорах подряда, возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара, выполнения работ и наличия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору поставки и по договору на сервисное обслуживание и ремонт техники не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара и выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Курганавторемонт» о взыскании задолженности по договору поставки и договору на сервисное обслуживание и ремонт подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара в размере 518 527,57 руб. Расчет пеней произведен истцом с ограничением 5 % от суммы задолженности в рамках пункта 9.1 договора поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по сервисному обслуживанию и ремонту в размере 301 285 руб.

Из указанного расчета пеней истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применены ограничения размера пеней до 5 % от суммы выполненных, но не оплаченных в срок ремонтных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора на сервисное обслуживание и ремонт.

Суд установил, что расчеты пеней по договору поставки и по договору на сервисное обслуживание и ремонт произведены истцом верно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договорами, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчиком правовая позиция по указанному вопросу не обозначена, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом того, ответчик является коммерческой организацией, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) (далее – Постановление № 7) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Поскольку ответчиком о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 819 812,57 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, за выполненные работы по сервисному обслуживанию и ремонту техники в рамках представленных в материалы дела договоров, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Геотек» в пользу акционерного общества «Курганавторемонт» основной долг в размере 10 136 077,65 руб., пени в размере 819 812,57 руб., пени, начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 867 руб.

Возвратить акционерному обществу «Курганавторемонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 308 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 № 6586. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Цыпушева А.С.