Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А72-13044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, <...>

Тел. <***> Факс <***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13044/2023
01 октября 2025г.
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025г.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025г. Арбитражный суд в составе председательствующего Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 9 565 512 руб. 00 коп.

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность (веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» обратилось в

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному

предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 565 512 руб. 00 коп. Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство сторон о

назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.06.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о

фальсификации доказательств (договора), принято к рассмотрению ходатайство ответчика

о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации,

предложил истцу исключить документы из числа доказательств по делу.

Истец от исключения документа из числа доказательств отказался. Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 18.09.2024

ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А72-13044/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с

ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам

ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Выполнены ли подписи на договоре по выполнению работ по благоустройству от 27.07.2022 ФИО1 или иным лицом?»

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 28.10.2024.

Указанным определением производство по делу № А72-13044/2023 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

07.10.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступило заключение экспертов № Э6577/24 от 07.10.2024.

Производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 09.12.2024 заявление о фальсификации было оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст.161 АПК РФ), при этом лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом процессуальные правила о подаче и проверке заявления о фальсификации доказательств, направленные на исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом деле ответчик, заявляя о фальсификации представленных доказательств, указал, что ИП ФИО1 не подписывал договор по выполнению работ по благоустройству от 27.07.2022, представленный истцом в материалы дела.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательств имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальной законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым, по сути, с учетом приводимых заявителем оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Для проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Выполнены ли подписи на договоре по выполнению работ по благоустройству от 27.07.2022 ФИО1 или иным лицом?»

Согласно выводу заключения следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре б/н по выполнению работ по благоустройству от 27.07.2022 выполнены самим ФИО1 (образцы почерка и почерка подписей, которого представлены для сравнительного исследования).

Выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты, вызванный в судебное заседание эксперт дал исчерпывающие ответы, экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного суд заявление ответчика о фальсификации оставил без удовлетворения.

Ввиду наличия спора по объему и качеству выполненных работ определением суда от

09.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по

делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с

ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам

ФИО6, ФИО7, ФИО10

Владимировичу. Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от

27.07.2022.

2) в случае обнаружения недостатков определить, являются они строительными или

эксплуатационными, явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в

арбитражный суд до 17.02.2025.

Определением суда от 12.03.2025 срок проведения экспертизы продлен до 21.04.2025. К проведению экспертизы разрешено привлечь аккредитованную строительную

лабораторию ООО «ТехноЛайн».

Определением суда от 27.05.2025 срок проведения экспертизы продлен до 18.06.2025. 09.07.2025 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило

экспертное заключение № 2024/12-197 от 08.07.2025.

Определением суда от 14.07.2025 производство по делу № А72-13044/2023

возобновлено. В судебном заседании 27.08.2025 обеспечил явку эксперт ФИО6 Подписка отобрана. ФИО6 ответила на вопросы суда и сторон. Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании 10.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых

требований, просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору на выполнение

работ по благоустройству от 27.07.2022 в размере 7 326 712 руб. 25 коп., расходы по

несудебной экспертизе в размере 47 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг

представителя в размере 100 000 руб. Ответчик уточнённые исковые требования не признал.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Ответчик исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2022 между истцом (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключен договор б/н на выполнение работ по благоустройству.

Согласно разделу 1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства но выполнению работ по возведению асфальтной площадки по адресу: <...> площадь площадки составляет 6048 кв.м. Площадка предназначена для хранения зернопродукции, стоянки крупногабаритной техники и должна выдерживать нагрузку возникающую при движение по ней транспорта грузоподъемностью до 45 тон. Подрядчику известно о том, что нагрузка на асфальтобетонное полотно будет чрезмерно высокой. Подрядчик произвести подготовительные работы, укрепить поверхность обеспечить физико-механических показателей, в том числе степени уплотненности основания требует наличия специальных познаний и оборудования, согласно ГОСТу Асфальтное покрытие должно выдерживать климатические нагрузки, движение по площадке грузовым транспортом не должно приводить к образованию колеи, ямы, разрушение асфальта. Подрядчик должен руководствоваться стандартами СНиП. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разделу 2 договора, стороны прописали их права и обязанности. Подрядчик обязуется:

Выполнить работу по благоустройству площадок своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Обеспечить производство работ в полном соответствии с настоящим Договором.

Представить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения работ.

Заказчик обязуется:

В течение всего срока выполнения работ обеспечить доступ Подрядчика к месту проведения работ в рабочее время и возможность проезда транспорта Подрядчика.

При отсутствии замечаний подписать предъявленный Подрядчиком Акт сдачи - приемки выполненных работ после ею получения и оплатить работы Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора или представить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Разделом 3 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору будут выполняться в соответствии с утвержденным Стороной расчетом (приложение № 1).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: «27» июля 2022 г. Окончание работ: «15» августа 2022 г.

Приемка работ по благоустройству площадки осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

После завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи - приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 дней в случае отсутствия замечаний, обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи - приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются Сторонами.

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Согласно пп. 4.1-4.3 договора, цена работ Подрядчика по благоустройству площадки общей площадью 6048 кв.м. составляет 8 467 200 рублей, НДС не облагается, в связи применением УСН на основании ст. 346. 11 НК РФ.

Оплата работ производится следующим образом:

Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости указанной в Договоре, не позднее «29» июля 2022 г., следующий платеж в размере 30 % от стоимости указанной в договоре, не позднее 01 сентября 2022 г.

Окончательный расчет в размере 40 % от стоимости указанной в Договоре не позднее «01» ноября 2022 г.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Подрядчиком расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Объем работ и сумма Договора являются ориентировочными. Окончательный расчет производится по факту замеров на момент окончания работ.

Работы были выполнены и приняты на сумму 7 326 712 руб. 25 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 03.10.2022.

При этом в акте указано, что на асфальтной площадке неоднократно проявлялись ямы, колеи. Подрядчик указал, что не несет ответственности за почву, на которой был произведен монтаж асфальтной площадки, предназначенной для хранения зерна.

Истец указал, что Подрядчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, асфальтное покрытие не соответствует требованиям СНИП и ГОСТ, имеются неровности в виде ям. Асфальтное покрытие не выдерживает веса грузового автомобиля, образуются колеи и вмятины, поскольку толщина асфальта не соответствует нормам СНИП, нарушена технология изготовления и монтажа.

В связи с чем, истец направил в адреса ответчика претензию.

Недостатки были частично устранены, однако в последующем вновь проявились. Работы были приняты с недостатками, ИП ФИО8 обязался самостоятельно их устранить в кратчайшие сроки. В последующем произошло полное разрушение конструкции, использовать площадку по целевому назначению определенного договором не представляется возможным в силу утраты потребительских качеств.

В адрес ИП ФИО8 была направлена повторная претензия.

До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены, денежные

средства не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящим

исковым заявлением в судебном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд

считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Материалами дела установлено, что с целью выявления дефектов (недостатков) выполненных Подрядчиком работ и их соответствия договору б/н от 27.07.2022 и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (недостатков), истец обратился с заявлением в Автономную некоммерческую организацию Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» на проведение экспертного исследования.

Истцом данное заключение, составленное автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», представлено в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования.

Согласно выводам заключения АНО НЭКЦ «СУДЭКС»:

Дефекты (недостатки) выполненных работ по договору на выполнение работ по благоустройству от 27 июля 2022 года (площадка) по адресу: <...> кв.м имеются:

-толщина подстилающего слоя из щебня составляет 7см, что не соответствует условиям договора на выполнение работ по благоустройству от 27 июля 2022 года (площадка) по адресу: <...> кв.м (Приложение № 1 договора согласно Приложению № 1 к договору толщина подстилающего слоя из щебня составляет 20см

-по поверхности асфальтового покрытия имеются трещины глубиной от 2,5 до 4см -по поверхности всей площади асфальтового покрытия имеются трещины (сетка)

-по поверхности асфальтового покрытия присутствует сплошное выкрашивание верхнего слоя.

Причинами образования дефектов являются: не подготовленное основание для укладки асфальтового покрытия, уменьшение толщины подстилающего слоя из щебня, нарушение технологии производства работ.

Выполненные подрядчиком ИП ФИО9 работы не соответствуют условиям договора на выполнение работ по благоустройству, нормативной документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных по устранению дефектов (недостатков) выполненных работ по договору на выполнение работ по благоустройству от 27 июля 2022 года (площадка) по адресу: <...> кв.м составляет 8 219 167 рублей 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение несудебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также

в ходе судебного разбирательства. С заключением несудебной экспертизой не согласился.

В связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза,

проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью

«Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам ФИО6,

ФИО7, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору от

27.07.2022.

2) в случае обнаружения недостатков определить, являются они строительными или

эксплуатационными, явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми.

09.07.2025 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 2024/12-197 от 08.07.2025.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу получен ответ, что по причинам, изложенным в исследовательской части, с применением необходимого оборудования, качественно выполненных работ по договору от 27.07.2022, не выявлено (основание: ГОСТ 9128-2013 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ, ПОЛИМЕРАСФАЛЬТОБЕТОННЫЁ,АСФАЛЬТОБЕТОН, ПОЛИМЕР АСФАЛЬТОБЕТОН

ДЛЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ Технические условия; СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Устройство щебеночных оснований и покрытий методом заклинки п. 10.4; фото № 3-7).

Условно определены прямые затраты на поставку строительных материалов, их приемка и укладка, на сумму 3 582 420 руб. 62 коп.)(таблица № 3), на момент осмотра и 2 965 588 рублей 63 коп. в ценах 2022 года).

На второй вопрос экспертами сделан вывод о том, что по причинам, отраженным в исследовательской части, не были соблюдены требования строительных норм и правил по производству строительства автомобильных дорог про проведении работ по сооружению спорной площадки, выявленные недостатки являются строительными, явными, неустранимыми (основание: СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги; ГОСТ 9128-2013 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ, ПОЛИМЕРАСФАЛЬТОБЕТОННЫЁ, АСФАЛЬТОБЕТОН, ПОЛИМЕРАСФАЛЬТОБЕТОН ДЛЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ Технические условия; фото № 3-7).

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 подтвердила выводы экспертизы.

При этом указала, что в ходе осмотра было установлено, что ответчик предпринимал меры, связанные с устранением дефектов (недостатков), однако любая попытка устранения недостатков не изменит ситуацию, поскольку указанные дефекты связаны с изначальным нарушением технологии при строительстве.

Кроме того, эксперт пояснил, что ссылки ответчика на представленный им другой экземпляр договора на выполнение работ по благоустройству от 27.07.2022, в соответствии с которым предмет договора сформулирован более узко (только работы по благоустройству площадки, т.е. без указания используемой техники и параметров нагрузки), значения не имеют. Поскольку в любом случае асфальтная площадка выполнена с грубым нарушением строительных норм и правил.

Ответчик с выводами экспертизы не согласен, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по установлению соответствия асфальтобетонного полотна спецификации и по установлению стоимости работ в ценах 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-

ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Экспертиза обладает признаками полноты, достоверности, непротиворечивости, эксперты исчерпывающим образом ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Заключение экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривается, поскольку в заключении судебной экспертизы даны ответы на все вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за почву, на которой был произведен монтаж асфальтной площадки, предназначенной для хранения зерна, судом отклоняются в силу следующего.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, требования о надлежащей подготовке почвы под основание асфальтобетонной площадки должны быть известны подрядчику как профессиональному участнику соответствующих отношений.

Кроме того, согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что подрядчик указывал заказчику на какие-либо недостатки грунта, запрашивал у него какие-то указания, приостанавливал выполнение работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом заключения экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 7 326 712 руб. 25 коп.

Перечисление данных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями, в которых прямо в назначении платежа указана оплата по спорному договору. Исходя из этого, доводы ответчика о неполной оплате выполненных работ судом отклоняются.

Согласно ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и следует из заключения экспертизы, результат работ потребительской ценности не имеет.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, истец имеет право требовать возврата всей уплаченной суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 326 712 руб. 25 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на несудебную экспертизу в размере 47 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы истцом представлено платежное поручение № 528 от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из того, что проведение внесудебной экспертизы явилось условием для реализации истцом своего права на обращение в суд и результаты указанной экспертизы

способствовали принятию окончательного судебного акта по настоящему делу, суд считает, что расходы на оплату данной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2022, заключенный между ФИО2 (Адвокат) и ООО «Элитагротранс» (Доверитель), согласно которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство совершить за счет Доверителя юридическую помощь: составление и отправка досудебных претензий, сопровождение экспертов при проведении исследований, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Пунктом 2 соглашения стороны установили вознаграждение Адвоката в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оплата судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. разумной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине и по проведению судебных экспертиз в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 11 194 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитагротранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 326 712 руб. 25 коп.- основной долг, 47 000 руб.- расходы по проведению несудебной экспертизы, 100 000 руб.- расходы на представителя, 59 634 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитагротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 194 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 449693