Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А65-36757/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань                                                                                         Дело №А65-36757/2024


Дата принятия решения –  14 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русхимсеть», Московская область, г. Старая Купавна, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение», г. Казань, (ИНН <***>,   ОГРН <***>), о взыскании 5 631 600 рублей долга, 1 099 236 рублей 50 копеек неустойки, неустойки до даты фактического исполнения обязательства,

с участием:                                                     

истца – не явился, извещен,

ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 17 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русхимсеть», Московская область, г. Старая Купавна, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение», г. Казань, (ИНН <***>,   ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании  7 099 600 рублей долга, 1 249 647 рублей 70 копеек неустойки, неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 5 631 600 рублей долга, 1 099 236 рублей 50 копеек неустойки, неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на то, что истцом было подано исковое заявление на общую сумму 8 349 247,70 рублей, из которых сумма основного долга за отгруженный товар составляла - 7 099 600,00 рублей, сумма неустойки согласно условиям договора по состоянию на 13.11.2024 год составляет – 1 249 647,70 рублей. Из представленных документов видно, что товар согласно товарной накладной № ЦБ032739 от 06.08.2024 на сумму 297 600,00 рублей, отгружался в рамках заключенного договора с ответчиком, и на момент подачи искового заявления, просрочка по оплате за отгруженный товар составляла 97 дней. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении товарной накладной №ЦБ-032739 от 06.08.2024 на сумму 297 600,00 рублей истец считает несостоятельным.

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 468 000,00 рублей, согласно платежным поручениям №№765, 762 от 14.11.2024 года, сумма основного долга подлежит уменьшению до 5 631 600,00 рублей по состоянию на 14.11.2024 год

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что до принятия иска к производству 14.11.2024 Ответчиком сумма основного долга оплачена в размере 1 468 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2024 № 769, от 14.11.2024 № 762.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в части требований по ТН от 06.08.2024 № ЦБ-032739 на сумму 297 600,00 рублей.

В адрес Ответчика была направлена и представлена в материалы дела претензия от 01.10.2024 на сумму 7 802 000,00 рублей по ТН от 25.06.2024 № ЦБ-25975, ЦБ-27803 от 05.07.2024, ЦБ-27926 от 06.07.2024, ЦБ-29777 от 17.07.2024. Иных претензионных требований в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. В связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 249 647 рублей 70 копеек, а также неустойки, начисленной с 14.11.2024 до фактического исполнения решения.

Срок оплаты товара согласован соответствующими спецификациями.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены Спецификации №14 от 18.06.2024 года, №17 от 25.06.2024 года, №13 от 11.06.2024 года, №14 от18.03.2024 года, из которых видно, что стороны согласовали условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара в адрес ответчика

Кроме того, в претензии от 01.10.2024 истец указывает иные сроки оплаты товара, отличные от тех, которые указаны в настоящем иске. Как следует из указанных в претензии дат оплат, что между Сторонами согласован срок отсрочки оплаты 60 календарных дней.

Также следует обратить внимание на то, что исходя из сложившихся между сторонами отношений, ответчику всегда предоставлялась отсрочка оплаты товара 30 - 60 календарных дней.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами сроков оплаты поставленного товара, сумма неустойки на 13.11.2024 не может превышать 795 058,50 рублей.

Неустойка, заявленная истцом к взысканию, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в виду отсутствия оснований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №75-06/24.20 от 23 января 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Сроки оплаты за поставляемый по настоящему договору товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 12 165 600 рублей:

- товарная накладная ЦБ-25975 от 25 июня 2024 года на сумму 2 430 000 рублей;

- товарная накладная ЦБ-27803 от 05 июля 2024 года на сумму 1 872 000 рублей, согласно спецификации №17 от 25 июня 2024 года срок оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней после поступления продукта на склад покупателя;

- товарная накладная ЦБ-27926 от 06 июля 2024 года на сумму 5 136 000 рублей, согласно спецификации №13 от 11 июня 2024 года срок оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней после поступления продукта на склад покупателя;

- товарная накладная ЦБ-29777 от 17 июля 2024 года на сумму 2 430 000 рублей;

- товарная накладная ЦБ-32739 от 06 августа 2024 года на сумму 297 600 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 5 066 000 рублей:

- 20 августа 2024 года на сумму 765 850 рублей;

- 20 августа 2024 года на сумму 52 400 рублей;

- 22 августа 2024 года на сумму 500 000 рублей;

- 26 августа 2024 года на сумму 111 750 рублей;

- 23 сентября 2024 года на сумму 2 636 000 рублей;

- 07 октября 2024 года на сумму 1 000 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 099 600 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01 октября 2024 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований задолженность ответчика перед истцом составляет 5 631 600 рублей.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 5 631 600 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, покупатель при получении требования от поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 20 процентов неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями договора и согласно принятым судом уточнениям исковых требований истцом ответчику начислены пени в размере 1 099 236 рублей 50 копеек за период с 26 июля 2024 года по 16 декабря 2024 года, согласно расчету.

Спецификациями №14 от 18.06.2024 года, №17 от 25.06.2024 года, №13 от 11.06.2024 года, №14 от18.03.2024 года, стороны согласовали условия оплаты - отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара в адрес ответчика.

Судом расчет проверен, и установлено, что размер пени составляет 1 090 903 рубля 70 копеек, поскольку расчет по товарной накладной 00ЦБ-032739 от 06 августа 2024 года необходимо производить с 06 сентября 2024 года (с учетом 30 дней отсрочки платежа).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Размер пени - 0,1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 5 631 600 рублей по 0,1%, начиная с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему договору, покупатель при получении требования от поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма указанной пени не может превышать 20 процентов неоплаченной в срок суммы.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга 5 631 600 рублей по 0,1%, начиная с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 20% неоплаченной в срок суммы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Русхимсеть», Московская область, г. Старая Купавна, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5 631 600 рублей долга, 1 090 903 рубля 70 копеек пени, неустойку на сумму долга 5 631 600 рублей по 0,1%, начиная с 17 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 20% неоплаченной в срок суммы, 226 675 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Русхимсеть», Московская область, г. Старая Купавна, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 48 552 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева