Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-249440/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249440/23-37-2016
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМСИЭЙ АРЕНДА" (105122, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 9, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

об истребовании транспортного средства из незаконного владения.

При участии:

от истца – ФИО2, ф/у лично, решение от 30.09.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Эмсиэй Аренда» автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №: YD25856875B, кузов №: НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова: БЕЛЫЙ, шасси (рама) №: <***>.

Иск заявлен на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивирован наличием основанием для истребовании у ответчика спорного имущества.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 08.11.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутвие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу № А40-9348/22-95-23Ф гражданин Российской Федерации ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105062, <...>).

Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим ФИО2 по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 и документов, поступивших из регистрирующих органов, выявлено следующее:

18.06.2019 между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль производства фирмы NISSAN модели PATHFINDER, принадлежащий Продавцу, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль:

Марка, модель: NISSAN PATHFINDER;

Год выпуска: 2013

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Двигатель №: YD25856875B;

Кузов №: ОТСУТСТВУЕТ;

Цвет кузова: БЕЛЫЙ;

Шасси (рама) №: <***>;

Паспорт транспортного средства: серия 78 НУ № 207359 от 23.10.2013 г. выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»;

Свидетельство о регистрации ТС: <...> выдан РЭМ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», дата выдачи 23.09.2017 г.

Государственный регистрационный знак: С885АН777

Стоимость транспортного средства составила 100 000, 00 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего Договора в день полной оплаты за транспортное средство.

07.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

08.08.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 413 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-9348/22-95-23 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 413 000 руб., с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 предприняты меры по установлению факта того, продолжает ли ФИО1 эксплуатировать реализованное транспортное средство - автомобиль NISSAN PATHFINDER 2013 г.в., (VIN): <***>, в том числе путем направления запросов в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», на которые финансовым управляющим получены:

- ответ Акционерного общества «АльфаСтрахование» от 16.11.2022 № 857932747 в соответствии с которым финансовому управляющему представлен страховой полис серии МММ № 5030884299, срок страхования с 18.09.2019 по 17.09.2020;

- ответ Акционерного общества «АльфаСтрахование» от 15.12.2022 № 0205/638024 в соответствии с которым финансовому управляющему представлены следующие страховые полисы:

- серии МММ № 5008844213, срок страхования с 18.09.2018 по 17.09.2019;

- серии МММ № 5030884299, срок страхования с 18.09.2019 по 17.09.2020;

- серии ХХХ № 0097519282, срок страхования с 28.09.2019 по 27.09.2020;

- ответ Акционерного общества «АльфаСтрахование» от 10.05.2023 № 0205/642303 в соответствии с которым финансовому управляющему представлен страховой полис серии МММ № 5030884299, срок страхования с 18.09.2019 по 17.09.2020.

Таким образом, Акционерным обществом «АльфаСтрахование» не представлено в адрес финансового управляющего ФИО2 информации и документов (сведений о страховых полисах), подтверждающих, что ФИО1 2020, 2021, 2022 и 2023 продолжал эксплуатировать реализованное через цепочку сделок транспортное средство - автомобиль NISSAN PATHFINDER 2013 г.в., (VIN): <***>.

Вместе с тем, 20.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 получен ответ Российского Союза Автостраховщиков № И-62285 о предоставлении сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – АИС ОСАГО) о договорах, заключенных в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 с 18.09.2019 по 29.12.2023 допущен к управлению транспортным средством - автомобиля NISSAN PATHFINDER 2013 г.в., (VIN): <***> (гос. номер <***> и С885АН777).

В приложении к вышеуказанному ответу содержатся, в том числе, следующие сведения о заключении договоров страхования, по которым ФИО1 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством:

Страховщик

Серия и номер

Начало

Окончание

ФИО

Дата рождения

АО «АльфаСтрахование»

ХХХ0284868704

30.12.2022 00:00:00

29.12.2023 23:59:59

ФИО1

03.03.1970

САО «ВСК»

ААС5070563553

30.12.2021 10:25:17

29.12.2022 23:59:59

ФИО1

03.03.1970

АО «АльфаСтрахование»

ХХХ0207040376

29.11.2021 00:00:00

28.11.2022 23:59:59

ФИО1

03.03.1970

ПАО СК «Росгосстрах»

ХХХ0177132824

08.06.2021 00:00:00

07.06.2022 23:59:59

ФИО1

03.03.1970

АО «АльфаСтрахование»

ХХХ0144674065

29.11.2020 00:00:00

28.11.2021 23:59:59

ФИО1

03.03.1970

АО «АльфаСтрахование»

ХХХ0104140514

29.11.2019 00:00:00

28.11.2020 23:59:59

ФИО1

03.03.1970

АО «АльфаСтрахование»

ХХХ0097519282

28.09.2019 14:30:00

27.09.2020 23:59:59

ФИО1

03.03.1970

АО «АльфаСтрахование»

МММ5030884299

18.09.2019 00:00:00

17.09.2020 23:59:59

ФИО1

03.03.1970

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных сделок по переходу права собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***> и применения последствий недействительности сделки в виде обязания конечного собственника возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №: YD25856875B, кузов №: НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова: БЕЛЫЙ, шасси (рама) №: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-9328/22-95-23 прекращено производство по заявлению о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных сделок по переходу права собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***> и применения последствий недействительности сделки в виде обязания конечного собственника возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №: YD25856875B, кузов №: НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова: БЕЛЫЙ, шасси (рама) №: <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-9328/22-95-23 установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 413 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных сделок по переходу права собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***> и применения последствий недействительности сделки в виде обязания конечного собственника возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №: YD25856875B, кузов №: НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова: БЕЛЫЙ, шасси (рама) №: <***>, поданного в рамках дела № А40-9328/22-95-23, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного заявления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям что и рассмотренное ранее заявление и прекратил производство по данному обособленному спору, разъяснив финансовому управляющему, что заявления относительно последующих сделок (виндикационные требования) подлежат подаче вне рамок дела о банкротстве, с соблюдением подсудности и подведомственности.

Полагая, что из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Эмсиэй Аренда» в пользу ФИО1 подлежит истребованию транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №: YD25856875B, кузов №: НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова: БЕЛЫЙ, шасси (рама) №: <***>, Истец указал, что в материалы обособленного спора представлены истребованные документы от МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве и АО «АльфаСтрахование», из которых следует, что 25.11.2019 между ФИО3 (Продавец), приобретший автотранспортное средство по договору от 18.06.2019, заключенному с ФИО1 и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль производства фирмы NISSAN модели PATHFINDER, принадлежащий Продавцу, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль:

Марка, модель: NISSAN PATHFINDER;

Год выпуска: 2013;

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Двигатель №: YD25856875B;

Кузов №: ОТСУТСТВУЕТ;

Цвет кузова: БЕЛЫЙ;

Шасси (рама) №: <***>;

Паспорт транспортного средства: серия 78 НУ № 207359 выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»;

Свидетельство о регистрации ТС: <...> выдан РЭМ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», дата выдачи 23.09.2017 г.

Государственный регистрационный знак: С885АН777

Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего Договора в день полной оплаты за транспортное средство.

25.11.2019 между ФИО3 и ФИО4 подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

08.08.2023 между ФИО5 (Продавец) и владения Обществом с ограниченной ответственностью «Эмсиэй Аренда» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль производства фирмы NISSAN модели PATHFINDER, принадлежащий Продавцу, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль:

Марка, модель: NISSAN PATHFINDER;

Год выпуска: 2013

Идентификационный номер (VIN): <***>;

Двигатель №: YD25856875B;

Кузов №: ОТСУТСТВУЕТ;

Цвет кузова: БЕЛЫЙ;

Шасси (рама) №: <***>;

Паспорт транспортного средства: серия 78 РН № 704485 выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия;

Свидетельство о регистрации ТС: <...> выдано ГИБДД 186220 (МВД по Республике Карелия), дата выдачи 30.12.2021 г.

Государственный регистрационный знак: <***>

Стоимость транспортного средства составила 98 500 руб. (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора, Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в п. 1.1. настоящего Договора в течение месяца со дня полной оплаты за транспортное средство.

21.08.2023 между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эмсиэй Аренда» подписан Акт приема-передачи транспортного средства.

При этом, согласно сведениям, представленным ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство 30.08.2023 зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Эмсиэй Аренда».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском об истребовании об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Эмсиэй Аренда» автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №: YD25856875B, кузов №: НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова: БЕЛЫЙ, шасси (рама) №: <***>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» истец вправе после признания сделки недействительной обратиться в суд к приобретателю имущества с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайн.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом; рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 4 и 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-9348/22-95-23 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 413 000 руб., в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 68716/23/77028-ИП от 16.03.2023 о взыскании задолженности в общей сумме 1 419 000 руб.

Вместе с тем, на дату обращения Истца с настоящим иском в суд, оплата взысканных судебным актом денежных средств ФИО3 не производилось, задолженность по признанной недействительной сделке не оплачена.

На основании изложенного, а также учитывая, что из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что после заключения между ФИО1 и ФИО3 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2019 и подписания 07.10.2019 г. Акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2013 г.в., (VIN): <***> (гос. номер <***> и С885АН777) не выбыл из фактического владения ФИО1 и последний до настоящего времени продолжает эксплуатировать вышеуказанное транспортное средство, о чем свидетельствуют заключенные договоры страхования, по которым ФИО1 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, суд признал обоснованным утверждение Истца о том, что многочисленные перепродажи транспортного средства по цепочке взаимосвязанных сделок, через непродолжительный период времени, осуществлены с целью создания добросовестного покупателя.

Приходя к указанному выводу, суд также учел то обстоятельство, что ФИО3 признан заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу № А40-9348/22-95-23) и ФИО1 продолжает распоряжаться (эксплуатировать) вышеуказанным транспортным средством, последующие после ФИО3 покупатели были осведомлены о существенном занижении цены и не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Кроме того, последующие покупатели, с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени транспортное средство находится в распоряжении ФИО1 осознавали и/или должны были осознавать, что целью заключения договоров купли-продажи является создание добросовестного приобретателя и вывода ликвидного имущества из имущественной массы ФИО1, что недопустимо.

Таким образом, договоры заключены на условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота – по цене, заниженной в несколько раз по сравнению с рыночной стоимостью отчужденного имущества.

Каждый из участников данной цепочки приобретал имущество по цене существенно ниже рыночной, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности заключенных сделок.

Суд учитывает, что Ответчику транспортное средство реализовано по стоимости в размере 98 500 руб.

При этом, согласно сведениям с сайта https://auto.ru/, стоимость транспортных средств марки NISSAN PATHFINDER 2013 года выпуска составляет от 1 640 000 руб. до 3 150 000 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство реализовано по заниженной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В рассматриваемом случае Ответчик приобрел транспортное средство более чем в 20 раз ниже рыночной стоимости.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены транспортного средства как минимум в 20 раз, по сравнению с его рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущество, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объекта, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Верховный Суд РФ в определении № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 от 26.03.2015 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

В определении № 306-ЭС14-3497 по делу № А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

Информация о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу № А40-9348/22-95-23 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 413 000 руб. опубликована в ИС «Картотека арбитражных дел» и ИС «Банк решений арбитражных судов».

Кроме того, в ИС «Картотека арбитражных дел» содержится информация о том, что 29.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки цепочки взаимосвязанных сделок по переходу права собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, совершенную посредством заключения следующих договоров купли-продажи: договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 29.11.2019 (согласно сведениям с сайта ГИБДД); договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника 30.12.2021 (согласно сведениям с сайта ГИБДД) и применении последствия недействительности сделки, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-9348/22-95-23 «Ф» принято к рассмотрению.

Информация о признании предшествующей сделки купли-продажи спорного автомобиля также доступна в сети Интернет при осуществлении поиска в ИС «Банк решений арбитражных судов», в том числе по VIN <***>.

Договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2023, по которому приобретен спорный автомобиль, заключен после признания судом договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.06.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой.

Кроме того, Договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.08.2023 заключен между ФИО5 и Ответчиком период рассмотрения в суде заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой цепочки взаимосвязанных сделок по переходу права собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Следовательно, Ответчик при проявлении разумной осмотрительности, должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего право его отчуждать, и о том, что в отношении вышеуказанного имущества имеется судебный спор.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Суд пришел к выводу, что в результате заключения цепочки взаимосвязанных сделок, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО1 реализовал транспортное средство по заниженной стоимости в пользу заинтересованных (аффилированных) лиц, по цепочке взаимосвязанных сделок, с целью вывода ликвидного имущества из имущественной массы ФИО1.

На основании изложенных обстоятельств в их со совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-9348/22-95-23 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 413 000 руб. не исполнено, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, совместным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования об истребовании транспортного средства из незаконного владения Ответчика правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 209, 218, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМСИЭЙ АРЕНДА" (105122, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 9, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года выпуска, VIN <***>, двигатель №: YD25856875B, кузов №: НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова: БЕЛЫЙ, шасси (рама) №: <***>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМСИЭЙ АРЕНДА" (105122, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 9, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова