Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А50-12906/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50- 12906/2017
07 сентября 2017 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614101, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 768 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 094 руб. 89 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее – ООО «СМТ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее - ООО «Диамир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 768 руб. 04 коп., 246 317 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 153 094 руб. 89 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее: сумма выполненных работ по договору субподряда № 52 от 04.09.2015 и заключенных дополнительных соглашений составляет 22 627 825 руб. 33 коп., с учетом выполненных ответчиком дополнительных работ на сумму 1 804 634 руб. 09 коп, таким образом, переплата составляет 665 365 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

04.09.2015 между истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен субподряда № 52, по которому Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, выполнить комплекс отделочных работ на объекте строительства: 19-ти этажный (включая тех.чердак) жилой дом № 4Г, позиция 9, находящегося по адресу г. Пермь, Свердловский район, микрорайон Юбилейный-2, ул. Холмогорская и сдать результат работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком СМР в случае их соответствия техническому заданию Генподрядчика, проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП, в порядке, сроки и на условиях определенных договором (п. 1.1).

Объем, виды работ, цена по каждому виду работ, подлежащих выполнению в рамках договора определяется, в соответствии с спецификацией (п. 1.5 договора).

Стоимость работ по договору включая стоимость материалов согласно спецификации и расчета стоимости материалов и оборудования (Приложение № 2), ориентировочно составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и определяется согласно протокола согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Порядок оплаты предусмотрен в п.п. 2.2, 2.3. договор.

01.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 52 от 04.09.2015, по которому Подрядчик собственными силами и средствами выполняет работы, не вошедшие в договор № 52 от 04.09.2015 на строительном объекте жилой дом по адресу <...> позиция 9 (п. 1 доп.соглашения).

Согласно п. 2 доп.соглашения установлено, что в комплекс работ выполняемых Подрядчиком входит: укладка утеплителя Пеноплекс с сеткой стоимостью 50 руб. за 1 км.м.; установка противопожарных дверей стоимостью 1700 руб. за шт.; установка подоконников стоимостью 245 руб. за 1 м.п.; монтаж оконных откосов стоимостью 180 руб. за 1 м.п. (Т. 1 л.д. 52).

Как следует из искового заявления, ответчиком были выполнены работы по договору субподряда № 52 от 04.09.2015 и дополнительному соглашению № 01 от 01.11.2015 года на общую сумму 20 823 191,24 рубля.

Истцом были оплачены работы по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению в размере 23 293 959,28 рублей, что подтверждается следующими документами: п/п№2307 от 14.10.2015 года на сумму 200 000,00 рублей; п/п № 3140 от 29.12.2015 года на сумму 500 000,00 рублей; соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2015 года на сумму 7 500 000,00 рублей от 30.11.2015 года; п/п № 2513 от 05.11.2015 года на сумму 200 000,00 рублей; п/п № 3139 от 29.12.2015 года на сумму 500 000,00 рублей; п/п № 86 от 20.01.2016 года на сумму 600 000,00 рублей; п/п № 2266 от 23.08.2016 года на сумму 100 000,00 рублей; п/п № 2338 от 02.09.2016 года на сумму 50 000,00 рублей; п/п № 2476 от 09.09.2016 года на сумму 50 000,00 рублей; п/п № 2511 от 13.09.2016 года на сумму 50 000,00 рублей; п/п № 2528 от 19.09.2016 года на сумму 50 000,00 рублей; актом взаимозачета № 10 от 17.10.2016 года на сумму 999 513,28 рублей; актом взаимозачета № 12 от 31.10.2016 года на сумму 110 396,00 рублей; актом приема-передачи от 16.09.2015 года на сумму 4 985 290,00 рублей; актом приема-передачи от 26.10.2015 года на сумму 3 800 890,00 рублей; акт приема-передачи векселей от 08.04.2016 года на сумму 4 097 870,00 рублей.

Таким образом, истец полагает, что переплата произведенная им в рамках спорного договора составила 2 470 768 руб. 04 коп.

21.04.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 01-01-441 с требованием вернуть указанную сумму (л.д. 43).

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что им по согласованию с истцом были выполнены дополнительные работы, возникшие в связи с повреждением третьими лицами уже выполненного ответчиком объема работ, на сумму 1 804 634 руб. 09 коп.

Из представленных в материалы дела документов (актов формы КС-2, КС-3) следует, что работы по основному договору № 52 от 04.09.2015 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.11.2015 выполнялись ответчиком и принимались истцом до конца апреля 2016 года (Т.1 л.д. 53-83). Иного из указанных документов не следует.

Актами, составленными мастером ООО «Диамир» и прорабами ООО «СМТ № 6», установлено следующее:

- акт от 04.05.2016 – на объекте капитального строительства, находящегося по адресу «Холмогорская 4г» (позиция № 9), были выявлены следующие поврежденные участки в жилых помещениях на которых ООО «Диамир» проводил отделочные работы: при бурении труб повреждены окрашенные стены = 12 кв.м.; при проведении сварочных работ повреждены обои 4 кв.м.; при бурении перекрытий залито 4 кв.м. обоев; при повторном грунтовании трубы испорчено 3 кв.м. обоев (т. 1 л.д. 150);

- акт от 04.05.2016 – при проведении сан/технических работ (бурение перекрытий) были повреждены покрашенные участки площадью 18 кв.м. в 3 подъезде на 2-11 этажах) (т. 2 л.д. 10);

- акт на дополнительные работы и материалы от 06.05.2016 – выполнение электромонтажных работ, для устранения замечаний требуется заделать отверстия в потолке, штроб, покрасить фортуки, заменить обои (т. 2 л.д. 8).

Подписание указанных актов прорабами истца не выходит за пределы их полномочий, согласно должностной инструкции прораба, имеющейся в материалах дела.

Согласно электронной переписке от 09.08.2016 согласованы суммы по дополнительным работам.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Электронной почтой истца является: trest62bk. Данное обстоятельство подтверждаются тем обстоятельством, что адрес этой электронной почты содержится во всех интернет источниках, как электронная почта: ООО Строительно-монтажный трест № 6». Кроме того при получении данного письма приходит следующая электронная подпись: ООО "Трест №6" тел.(342)283-78-99

Данное обстоятельство позволяет идентифицировать однозначно принадлежность к компании ООО «Строительно-монтажный трест № 6» данную электронную почту.

Официальный сайт компании ООО «Строительно-монтажный трест № 6» следующий: www.trest6 .perm.ru.

11.08.2016 по реестру приемки-передачи документов ответчик передал, а истец в лице ФИО3 принял акты формы КС-2, КС-3, дополнительное соглашение № 2 к договору № 52 от 04.09.2015 (т. 2 л.д. 17).

Письмом от 21.11.2016 № 245 ответчик повторно направил в адрес истца указанный пакет документов и потребовал подписать указанные документы (т. 1 л.д. 138, 139).

Доказательств мотивированного отказа в приемке предъявленных ответчиком работ истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком факта согласования и выполнения спорных работ на сумму 1 804 634 руб. 09 коп.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ в рамках договора субподряда № 52 от 04.09.2015 составила 22 627 825 руб. 33 коп. (20 823 191,24 руб. +1 804 634,09 руб.).

Оплата в рамках указанного договора истцом осуществлена в размере 23 293 959,28 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ООО «Диамир» отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ООО «СМТ № 6» суммы в размере 666 133 руб. 95 коп. (23 293 959,28 руб. – (оплата по договору) - 22 627 825 руб. 33 коп. (выполненные ответчиком работы), доказательств возврата указанных денежных средств ответчик суду не представил, равно как и доказательств выполнения работ на указанную сумму, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 094 руб. 89 коп. за период с 01.11.2016 по 19.06.2017 года.

Расчет судом проверен.

С учетом того, что суд признал обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 666 133 руб. 95 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 41 288 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

666 133,95 руб. ×61 день (с 01.11.2016 по 31.12.2016) ×10%/366=11 102,23 руб.;

666 133,95 руб. ×85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) ×10%/365=15 512,71 руб.;

666 133,95 руб. ×36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) ×9,75%/365=6 405,84 руб.;

666 133,95 руб. ×48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) ×9,25%/365=8 103,11 руб.;

666 133,95 руб. ×1 день (19.06.2017) ×9%/365=164,25 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 666 133 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 41 288 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 738 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 381 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4