Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А19-22342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22342/2022

28.12.2022г.

Резолютивная часть решения принята 15.12.2022г.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2022г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 92, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 284 руб. 50 коп.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании ущерба в размере 4284 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.10.2022г. исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на несвоевременное представление работодателем сведений о работниках, являющихся пенсионерами, которое явилось причиной произведенного перерасчета выплат в повышенном размере – с учетом индексации.

15.12.2022г. в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения, об отказе в удовлетворении заваленных требований.

23.12.2022г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 28.12.2022г.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Филиалом ФГУП «ОХРАНА» РОСГВАРДИИ по Иркутской области 13.07.2021г. (время получения 17.16) представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период июнь 2021г. на 996 застрахованных лиц, которые приняты пенсионным фондом 14.07.2021г.

В дальнейшем 13.07.2021г. (время получения 17.47) ответчиком повторно отправлена исходная форма на 1000 застрахованных лиц (в том числе на представленных ранее 996 лиц). В связи с тем, что в системе уже находились сведения со статусом «исходные» данные сведения приняты не были.

14.07.2021г. ответчик представил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (отменяющая) за отчетный период – июнь 2021г. на 1000 застрахованных лиц.

Поскольку исходная форма на 1000 застрахованных лиц принята не была, поданной исходной формой являлась форма, представленная в отношении 996 лиц, пенсионным фондом отменены представленные ранее сведения на 996 застрахованных лиц.

В дальнейшем 11.08.2021г. ответчиком представлены сведения на 1000 лиц за июнь 2021г. с типом формы «доп». Следовательно, сведения за июнь 2021г.,ответчиком представлены с нарушением срока, в том числе и на работающего пенсионера ФИО1, являющимся работником ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЧ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Ввиду того, что ответчиком сведения о работающем в июне 2021г. пенсионере ФИО1 отменены, а в последующем сведения представлены с нарушением срока, произведено начисление и выплата пенсии с учетом индексации, как неработающему пенсионеру.

Из составленного Пенсионным фондом протокола от 15.11.2021г. №8404 видно, что контролирующим органом выявлен факт излишней выплаты индексированной страховой пенсии сотруднику ФИО1 за период с 01.06.2021г. по 30.09.2021г. в общей сумме 4284 руб. 50 коп.

Как указано Пенсионным фондом переплата пенсии ФИО1, как неработающему пенсионеру, произошла по причине представления ответчиком недостоверных сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года в отношении указанного лица.

Отсутствие у Пенсионного фонда сведений об осуществлении трудовой деятельности пенсионером ФИО1 в июне 2021г., повлекло неправомерную выплату пенсии ФИО1 в завышенном размере в период с 01.06.2021г. по 30.09.2021г.,что привело к возникновению материального ущерба в общей сумме 4284 руб. 50 коп.

Пенсионный фонд уведомил страхователя о данном обстоятельстве и потребовал возместить убытки.

Поскольку указанные требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру суммы пенсий пенсионным фондом указано на несвоевременное представление обществом сведений по форме СЗВ-М за июнь 2021 года в отношении ФИО1

Согласно позиции истца, при отсутствии на 15.07.2021г. сведений о факте работы пенсионера по форме СЗВ-М за июнь 2021г., такой пенсионер считается прекратившим работу в предыдущем месяце, в связи с чем, имеются основания для проведения индексации размера пенсии, т.е. в месяце, следующем за месяцем, в котором органом ПФР получены сведения, представленные страхователем, вынесено решение о выплате сумм страховой пенсии с учетом индексации.

Вместе с тем, судами установлено, что, несмотря на несвоевременность подачи сведений СЗВ-М за июнь 2021г., сведения за последующие периоды июль 2021г., август 2021г. поделались своевременно и содержали данные о ФИО1, следовательно, основания для индексации пенсии и осуществления ее выплаты в сентябре 2021г. отсутствовали.

Суд полагает, что в случае наличия различных данных, пенсионный фонд, обладающий полномочиями по проверке представленных сведений, имел возможность и должен был осуществить проверку сведений о прекращении ФИО1 трудовой деятельности. Из отчета РСВ-1 (расчет по страховым взносам), который предоставляется страхователем ежеквартально, следует, что ФИО1 числился работающим во втором квартале 2021г. (апрель, май, июнь), поскольку работодатель производил начисления на данное лицо.

Кроме того, необходимо отметить, сведения по форме СЗВ-ТД (сведения об увольнении) подаются страхователем в пенсионный фонд по месту регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа.

Как указывает истец, в течение 2021г. таких сведений не подавалось в отношении ФИО1

В рассматриваемом случае Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а также сведениями из СЗВ СТАЖ, РСВ-1, СЗВ-ТД прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за июнь 2021г. года. По мнению суда, отсутствие автоматизированного механизма проверки, наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает Пенсионный фонд от обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных полномочий по индексации пенсии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что пенсионный фонд располагал сведениями о том, что указанное лицо продолжало работать, в связи с чем, могло проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений. Иной подход будет свидетельствовать о формальном подходе органов пенсионного фонда к проверке данных и индексации сумм, начисляемых за счет средств бюджета РФ.

Также следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд, установив, что в июня 2021 года располагало сведениями о ФИО1 работающем в июне 2021г., принимая во внимание непринятие Управлением мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных пенсионным фондом сумм пенсии за период с 01.06.2021г. по 30.09.2021г.

С учетом приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.



Судья С.Н. Антонова