Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-293950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-293950/19-28-2071
г. Москва
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С. судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "МИКРОН" (ОГРН: <***>) - о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2001 № М-10-018359 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 2 400 998 руб. 61 коп. и пени за период с 06.04.2012 по 30.06.2019 в размере 617 795 руб. 21 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 33-Д-1379/19 от 31.12.19г., диплом № 11784 от 15.07.16г..

от ответчика – Кристи А.А., по доверенности № 33/2018 от 20.03.18г.диплом № 156 от 30.06.09г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МИКРОН" о взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2001 № М-10- 018359 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 426 155 руб. 27 коп. и пени за период с 06.04.2012 по 30.06.2019 в размере 617 795 руб. 21 коп., с учетом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет задолженности с учетом исковой давности.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам представленного отзыва на исковое заявление, в котором, в том числе, заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, далее - истец) и Публичным акционерным обществом «МИКРОН» (далее - ответчик) был заключен договор аренды от 22.05.2001 Лё М-10-018359 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, с кадастровым номером: 77:10:0003009:59, общей площадью 9 257 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания водородно- кислородной станции, сроком до 31.07.2019 (Далее - Договор).

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Исходя из содержания п.п. 3.2, 5.7 Договора, следует, что обязанностью Арендатора в отношении Арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.п. 7.1 Договора, п. 2.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 23.01.2012 к Договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню), начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 в размере 2 400 998 руб. 61 коп. и пени за период с 06.04.2012 по 30.06.2019 в размере 617 795 руб. 21 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования взаимоотношений Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.07.2019 № 33-6-290463/19-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно положениям ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности предъявления истцом требования о задолженности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Так согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 07.11.2019 г., требования о взыскании долга по арендной плате и пени по 4 кв. 2016 заявлены за пределами исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

В своих возражениях ответчик указывает, что задолженность отсутствует, представил платежные поручения от 26.02.2020 № 9302, № 9300, № 9313, 9305, № 9310, № 9311, № 9309, № 9314, № 9307, № 9301, № 9312, № 9303, № 9304.

Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности, указанные платежи были истцом учтены. Иные доводы, изложенные в письменном отзыве исследованы судом полностью, однако они не могут быть учтены, поскольку не влекут иных выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Представитель истца в судебное заседание представил информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которого сумма пени составила 106 294 руб. 63 коп., по основному долгу по арендной плате имеется переплата в размере 106 658 руб.70 коп.

Данный расчет судом проверен, оснований для его изменения или признания неверным не установлено, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. п. 7.1. Договора и п. 2.2. Приложения № 1 к Договору, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Срок исковой давности помимо основного долга распространяется на требование о взыскании неустойки. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 106 294 руб. 63 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 189 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Микрон» в пользу

Департамента городского имущества города Москвы задолженность по пени в размере 106 294 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Микрон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 189 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: С.С. Хорлина