Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А12-36417/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«12» февраля 2020 года

Дело № А12-36417/2019

Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТАВА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кирпичный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 148 000 руб., а так же судебных расходов,

в судебном заседании участвовали представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТАВА-ТОРГ» (далее - ООО «АТАВА-ТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кирпичный Центр» (далее – ООО «ТД Кирпичный Центр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору-заявке № 089 от 16.04.2019, заявке № 090 от 17.04.2019, договору-заявке № 091 от 17.04.2019, договору-заявке № 094 от 19.04.2019 в размере 188 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на частичную оплату долга в размере 40 000 руб., подтвердил наличие задолженности.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 148 000 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТАВА-ТОРГ» (исполнитель) и ООО «ТД Кирпичный Центр» (заказчик) подписаны договор-заявка № 089 от 16.04.2019, заявка № 090 от 17.04.2019, договор-заявка № 091 от 17.04.2019, договор-заявка № 094 от 19.04.2019. На основании указанных договоров истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по заданным маршрутам. Общая стоимость оказанных услуг составила 188 000 руб.

В адрес ответчика 18.06.2019 истцом была направлена претензия, в которой истец информировал о наличии задолженности и просил предоставить до 21.06.2019 план график погашения задолженности.

В ответ на письмо ответчик направил истцу гарантийное письмо № 46 от 02.07.2019, в котором указал, что в течение двух недель обязуется выплатить задолженность.

Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением № 168 от 20.09.2019 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических услуг № 17 от 29.09.2019. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату юридических услуг, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, на сумму 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что при обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 640 руб. (платежное поручение № 210 от 16.09.2019) исходя из суммы первоначально заявленных требований, тогда как тогда как размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составляет 5 440 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кирпичный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТАВА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору-заявке № 089 от 16.04.2019, заявке № 090 от 17.04.2019, договору-заявке № 091 от 17.04.2019, договору-заявке № 094 от 19.04.2019 в размере 148 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АТАВА-ТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 210 от 16.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Маслова И.И.