Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А19-23644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23644/2023

«19» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 439 966 руб. 42 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (далее – истец, ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (далее – ответчик, ООО «ТИМБЕРТРАНС») о взыскании задолженности по договору технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 52 от 21.09.2021 в размере 1 046 590 руб. 21 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в размере 393 376 руб. 21 коп., а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.01.2024 до 12 час. 00 мин. 01.02.2024, затем до 09 час. 00 мин. 05.02.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ31.01.2024 заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 7 240 620 руб. 17 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1 130 576 руб. 95 коп., а также неустойку до момента фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

При этом не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, о чем указано в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из заявления об уточнении исковых требований, направленных в суд посредством подачи документов «Мой арбитр» 31.01.2024, следует, что увеличив сумму долга до 7 240 620 руб. 17 коп., истец фактически заявил новые требования по иным УПД, ранее не заявлявшимся в иске, а также начислил пени на сумму задолженности по данным документам, тем самым изменил одновременно и предмет и основание иска.

Учитывая, длящийся характер взаимоотношений сторон, включение в сумму исковых требований дополнительных задолженностей, образовавшихся в последующие периоды, без направления ответчику претензии в отношении таких требований, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лишает ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В этой связи суд не принимает уточнения иска в редакции заявления от 31.01.2024, что не лишает истца права обратиться с самостоятельным иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию. Иск подлежит рассмотрению в редакции принятых судом уточнений (определение суда от 07.12.2023).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно представленному отзыву на иск требования не признал, полагает, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки в части начальной даты её начисления, поскольку истец начисляет неустойку по истечении 15 календарных дней с даты формирования УПД, а не с даты подписания УПД ответчиком, что противоречит условиям заключенного договора; представил контррасчет неустойки. Также ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, составляющий 36,5% годовых, что подтверждается данными о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Ссылаясь на то, что просрочка по оплате связана с тяжелым финансовым положением ответчика, связанного с введением санкций, накладываемых мировым сообществом в лесной отрасли, а также на отсутствие у истца убытков, связанных с просрочкой оплаты долга, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уменьшении размера неустойки до неустойки, рассчитанной исходя из 0,03%в день от суммы неисполненного обязательства.

Истец против удовлетворения ходатайства об уменьшении возражал, указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, поскольку её размер не является чрезмерно высоким, соответствует обычно применяемым штрафным санкциям в сфере аналогичной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела содержат доказательства имеющейся между сторонами претензионной переписки, из которой усматривается направление ответчику претензий с требованием о погашении задолженности и применении меры ответственности в случае несвоевременной оплаты.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» (организация) и ООО «Тимбертранс» (заказчик) 21.09.2021 заключен договор технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств № 52 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация обязуется продавать заказчику сервисные товары. При купле-продаже сервисных товаров заказчику выдается универсальный передаточный документ, счет. Оказывать заказчику, на основании его заявки, сервисные услуги. Конкретные наименования сервисных товаров и услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. После оказания сервисных услуг готовятся счет, заказ-наряд и универсальный передаточный документ. Заказчик обязуется принять оказанные ему организацией услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.1 договора в редакции протокола разногласий стороны определили порядок оплаты, Так, заказчик осуществляет оплату оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или путем внесения денежных средств в кассу организации в течении 15 календарных дня с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить организации на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 30.06.2023 по 19.09.2023 ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» оказало ООО «ТИМБЕРТРАНС» услуги на сумму 8 020 099 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ МС 23070315 от 30.06.2023 на сумму 849 703 руб. 00 коп., МС 23072006 от 20.07.2023 на сумму 160 062 руб. 00 коп., МС 23080901 от 09.08.2023 на сумму 450 088 руб. 00 коп., МС 23080905 от 09.08.2023 на сумму 31 202 руб. 50 коп., МС 23081303 от 13.08.2023 на сумму 242 037 руб. 00 коп., МС 23081304 от 13.08.2023 на сумму 331 010 руб. 00 коп., МС 23081803 от 18.08.2023 на сумму 369 738 руб. 00 коп., МС 23081804 от 18.08.2023 на сумму 18 000 руб. 00 коп., МС 23082219 от 22.08.2023 на сумму 339 342 руб. 00 коп., МС 23082915 от 29.08.2023 на сумму 295 773 руб. 44 коп., МС 23083011 от 30.08.2023 на сумму 762 026 руб. 60 коп., МС 23083012 от 30.08.2023 на сумму 2 968 513 руб. 58 коп., МС 23091916 от 19.09.2023 на сумму 558 854 руб. 71 коп., МС 23091917 от 19.09.2023 на сумму 273 962 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» указало, что оплата услуг в установленный срок и в полном объеме ООО «ТИМБЕРТРАНС» не была произведена, задолженность с учетом частичных оплат составила 1 046 590 руб. 21 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты ответчику на основании пункта 6.4 договора начислена неустойка в сумме 393 376 руб. 21 коп. за период с 16.07.2023 по 06.12.2023.

Ответчик иск оспорил, указал на полное погашение задолженности, в подтверждение представил платежное поручение № 2523 от 28.11.2023.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора № 52 от 21.09.2021, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Подробно изучив представленные в дело платежные поручения, суд установил отсутствие задолженности на заявленную сумму - 1 046 590 руб. 21 коп. Так, при стоимости оказанных в спорный период и принятых истцом услуг - 8 020 099 руб. 93 коп., ответчиком фактически произведена оплата на сумму 9 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1641 от 18.08.2023 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 2091 от 19.10.2023 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., 2321 от 09.11.2023 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп., 2523 от 28.11.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 2615 от 07.12.2023 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

С учетом названных доказательств, основания для удовлетворения иска в части основной задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательство по оплате исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства на основании статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить организации на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты, ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» на основании приведенного положения договора начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке неустойку на сумму 393 376 руб. 21 коп. за период с 16.07.2023 по 06.12.2023.

Расчет неустойки ответчик оспорил, указал на неверное определение периода начисления неустойки в части начальной даты её начисления, поскольку истец начисляет неустойку по истечении 15 календарных дней с даты формирования УПД, а не с даты подписания УПД ответчиком, что противоречит условиям заключенного договора; представил контррасчет неустойки.

Проверив правильность осуществленного расчета неустойки, суд находит обоснованным довод ответчика о неверном определении начальной даты начисления неустойки, поскольку согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий оплата должна быть осуществлена в течении 15 календарных дня с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг.

Вместе с тем, ответчик при осуществлении контррасчета в качестве оплаты задолженности по УПД № МС 23083012 от 30.08.2023 учел платеж, осуществленный по платежному поручению № 18678 от 23.10.2023 на сумму 582 878 руб. 34 коп., тогда как истцом данный платеж в данном случае не учитывается, поскольку в его назначении указано на погашение задолженности по исполнительному листу № ФС 039142006 от 25.09.2023.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ТИМБЕРТРАНС» обращалось к ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» с целью изменения назначения платежа, указания на осуществление оплаты в счет текущих обязательств по договору. При этом плательщик в одностороннем порядке не вправе изменять очередность погашения денежного обязательства, назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению плательщика без соответствующего принятия получателя денежных средств.

Соответственно, указанный платеж был правомерно разнесен истцом в счет оплаты задолженности в соответствии с его назначением.

Исходя из изложенного, судом самостоятельно осуществлен расчет неустойки по спорным УПД, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

849 703,00

09.08.2023

18.08.2023

10

849 703,00 ? 10 ? 0.1%

8 497,03 р.

-849 703,00

18.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

8 497,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

160 062,00

05.08.2023

18.08.2023

14

160 062,00 ? 14 ? 0.1%

2 240,87 р.

-160 062,00

18.08.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 240,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

369 787,10

16.08.2023

18.08.2023

3
369 787,10 ? 3 ? 0.1%

1 109,36 р.

-313 744,72

18.08.2023

Оплата задолженности

56 042,38

19.08.2023

19.10.2023

62

56 042,38 ? 62 ? 0.1%

3 474,63 р.

-56 042,38

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

4 583,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

450 088,00

12.09.2023

19.10.2023

38

450 088,00 ? 38 ? 0.1%

17 103,34 р.

-450 088,00

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

17 103,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

31 202,50

12.09.2023

19.10.2023

38

31 202,50 ? 38 ? 0.1%

1 185,70 р.

-31 202,50

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

1 185,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

242 037,00

12.09.2023

19.10.2023

38

242 037,00 ? 38 ? 0.1%

9 197,41 р.

-242 037,00

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

9 197,41 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

331 010,00

12.09.2023

19.10.2023

38

331 010,00 ? 38 ? 0.1%

12 578,38 р.

-331 010,00

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

12 578,38 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

369 738,00

12.09.2023

19.10.2023

38

369 738,00 ? 38 ? 0.1%

14 050,04 р.

-369 738,00

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

14 050,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 000,00

12.09.2023

19.10.2023

38

18 000,00 ? 38 ? 0.1%

684,00 р.

-18 000,00

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

684,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

339 342,00

06.10.2023

19.10.2023

14

339 342,00 ? 14 ? 0.1%

4 750,79 р.

-339 342,00

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

4 750,79 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

295 773,44

06.10.2023

19.10.2023

14

295 773,44 ? 14 ? 0.1%

4 140,83 р.

-295 773,44

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

4 140,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

762 026,00

06.10.2023

19.10.2023

14

762 026,00 ? 14 ? 0.1%

10 668,36 р.

-762 026,00

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

10 668,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

558 854,71

06.10.2023

19.10.2023

14

558 854,71 ? 14 ? 0.1%

7 823,97 р.

-558 854,71

19.10.2023

Оплата задолженности

Итого:

7 823,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

273 962,00

06.10.2023

19.10.2023

14

273 962,00 ? 14 ? 0.1%

3 835,47 р.

-45 885,97

19.10.2023

Оплата задолженности

228 076,03

20.10.2023

09.11.2023

21

228 076,03 ? 21 ? 0.1%

4 789,60 р.

-228 076,03

09.11.2023

Оплата задолженности

Итого:

8 625,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 968 513,58

11.10.2023

09.11.2023

30

2 968 513,58 ? 30 ? 0.1%

89 055,41 р.

-921 923,97

09.11.2023

Оплата задолженности

2 046 589,61

10.11.2023

28.11.2023

19

2 046 589,61 ? 19 ? 0.1%

38 885,20 р.

-1 000 000,00

28.11.2023

Оплата задолженности

1 046 589,61

29.11.2023

07.12.2023

9
1 046 589,61 ? 9 ? 0.1%

9 419,31 р.

-1 046 589,61

07.12.2023

Оплата задолженности

Итого:

137 359,92 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 243 489,70 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 243 489 руб. 70 коп., в оставшейся части требование является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также тяжелого материального положения, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки, а взыскание неустойки причинит ущерб деятельности ответчика, испытывающего трудности в осуществлении деятельности, связанные с непростой экономической обстановкой в стране.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Само по себе затруднительное финансовое положение ответчика не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, экономическая обстановка в стране и как следствие возникающие трудности в осуществлении деятельности, реализации товаров касается всех участников гражданских правоотношений, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным. Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, требование ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» о взыскании с ООО «ТИМБЕРТРАНС» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 243 489 руб. 70 коп., в оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «БРАТСКМАНСЕРВИС» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 040 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2186 от 26.09.2023); с уточненных требований в сумме 1 439 966 руб. 42 коп. уплате подлежит госпошлина в сумме 27 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, применив при распределении судебных расходов положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, учитывая погашения основного долга в ходе рассмотрения дела, что согласно положениям налогового законодательства относит судебные расходы в указанной части на ответчика, государственная пошлина распределена судом в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины в сумме 1 827 руб. 63 коп. (2 040 руб. * 89,59%), в сумме 212 руб. 37 коп. (2 040 руб. * 10,41%) расходы остаются на истце; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующем порядке: с истца в сумме 2 639 руб. 98 коп. (25 360 руб. * 10,41%), с ответчика в сумме 22 720 руб. 02 коп. (25 360 руб. * 89,59%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 243 489 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 827 руб. 63 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 639 руб. 98 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 720 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Э. Зырянова