Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А44-946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-946/2022

28 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173021, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, с.п. Ермолинское, <...> (ж/р Южный), д. 10)

к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173003, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

о взыскании 175 734,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.04.2022, представитель ФИО3, доверенность от 14.09.2022 №1,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 125 478,48 руб., в том числе:

- 112 862,46 руб. задолженности по оплате за фактически выполненные работы по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) №26/2020 от 13.08.2020,

- 12 616,02 руб. стоимости диагностирования системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>,

- а также 4764 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за фактически выполненные работы по капитальному ремонту системы газоснабжения до 163 118,80 руб. Увеличение исковых требований судом принято.

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» (далее – ООО «Жилищное управление»).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика по основаниям, изложенным в исковом заявлении, 175 734,82 руб., в том числе 163 118,80 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, и 12 616,02 руб. затрат на диагностирование системы газоснабжения указанного дома.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считают, что требование об оплате работ не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные договором от 13.08.2020 работы выполнены не в полном объеме. Работы по диагностированию системы газоснабжения в предмет договора не входили, ответчик не поручал истцу выполнение данного вида работ.

ООО «Жилищное управление» в судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что не согласовывало виды и количество работ по капитальному ремонту общего имущества дома, к проведению проверки выполнения работ и их приемке не привлекалось. В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Жилищное управление».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 15.09.2022 по 22.09.2022 до 10 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 Фонд (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор №26/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к договору, в сроки и на условиях договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (далее – договор, т.1 л.д.9-32).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали проведение капитального ремонта системы газоснабжения дома 32 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород (далее – спорный дом) на сумму 502 563,35 руб. (позиция 2).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: начало – с даты заключения договора, окончание – до 31 октября 2020 года.

Согласно пункту 1.4 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, действие договора прекращается в момент окончания сторонами принятых на себя обязательств.

После заключения договора Общество приступило к выполнению работ по ремонту дома системы газоснабжения спорного дома, однако не выполнило работы в полном объеме, поскольку собственники помещений возражали против проведения ремонта.

12.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №6 к договору №26/2020, которым на основании постановления Правительства Новгородской области от 09.08.2021 №222 «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы» расторгли договор №26/2020 в части исполнения обязательств по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома 32 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде (т.1 л.д.34-35).

Истец указывает, что до заключения данного дополнительного соглашения он фактически выполнил работы по капитальному ремонту системы газоснабжения спорного дома на сумму 168 118,80 руб. (т.1 л.д.36-39), а также по просьбе ответчика оплатил работы по диагностированию старой системы газоснабжения спорного дома на сумму 12 616,02 руб. Полагая, что указанные расходы Фонд обязан ему возместить на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец направил Фонду претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истец указывает, что не смог выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту системы газоснабжения дома 32 по Сырковкому шоссе в Великом Новгороде по причине непредоставления собственниками помещений допуска в свои помещения.

Данный факт сторонами не оспаривается, а также подтверждается обращением в управляющую компанию собственника ФИО4 (т.1 л.д.179). В связи с наличием у собственников возражений относительно проведения капитального ремонта принято постановление Правительства Новгородской области от 09.08.2021 №222 «О внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы», которым в том числе изменен срок проведения капитального ремонта системы газоснабжения спорного дома. Сторонами заключено дополнительное соглашение №6 от 12.08.2021 к договору, которым дом 32 по Сырковскому шоссе исключен из перечня многоквартирных домов, подлежащих ремонту.

Стоимость работ, фактически выполненных Обществом до заключения дополнительного соглашения №9, согласно локальному сметному расчету истца составляет 163 118,08 руб. Ответчик обоснованный контррасчет стоимости выполненных работ не представил.

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и качества выполненных работ, но ни одна из сторон такого ходатайства не заявила.

Абзацами 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение факта качества выполненных работ истцом представлено в судебное заседание заключению специалиста ФИО5, им установлен факт частичного выполнения работ по прокладке водогазопроводных труб диаметром до 20 мм и до 25 мм на фасадной части многоквартирного дома 32 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде. Фактически выполненная прокладка водогазопроводных труб возможна для эксплуатации в случае отсутствия физического износа к моменту подключения системы. Пневматическое испытание газопроводов произведено. Также истцом представлена фотография в подтверждение факта установки заглушек на смонтированном трубопроводе.

Ответчик, в свою очередь, представил акт от 07.04.2022 осмотра системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 32 (т.1 л.д.131, т.2 л.д.6-11), согласно которому смонтированы наружные трубопроводы системы газоснабжения по фасаду многоквартирного жилого дома. Данные трубопроводы не испытаны, не подключены к системе газоснабжения. За время, прошедшее с их монтажа в 2020 году, трубопроводы подверглись коррозии. Кронштейны крепления трубопроводов не соответствуют проектным и подлежат замене. Качество сварных швов проверить невозможно, документация на выполненных работы, в том числе скрытые, не предоставлена. В связи с этим Фонд считает, что трубопроводы смонтированы с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 и СП42-101-2004, поэтому не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом работ по договору на сумму 163 118,80 руб., ненадлежащее качество выполненных истцом работ ответчиком не доказано.

Так, акт от 07.04.2022 составлен Фондом в одностороннем порядке, без участия представителя истца либо незаинтересованных лиц, спустя более чем год после окончания выполнения работ, в нем отсутствует сведения о проведении каких-либо исследований состояния газопровода. Указанные в нем недостатки в виде непредоставления документации не связаны непосредственно с качеством выполненных работ. Трубопроводы не подключены к системе газоснабжения по причине расторжения договора до окончания выполнения работ.

В тоже время из заключения независимого специалиста ФИО5 следует, что фактически выполненная прокладка водогазопроводных труб возможна для эксплуатации в случае отсутствия физического износа к моменту подключения системы. Пневматическое испытание газопроводов произведено.

СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» не содержат запрета на прокладку газопровода по цоколю фундамента здания.

Таким образом, суд считает, что акт от 07.04.2022 и фотографии к нему не являются достаточным доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом работ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее полученный аванс в сумме 50 256,34 руб. возвращен истцом ответчику по платежному поручению №110 от 16.08.2021 (т.1 л.д.48,144-145), суд считает, что требование Общества о взыскании 163 118,08 руб. - стоимости фактически выполненных истцом работ по устройству системы газоснабжения многоквартирного дома 32 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате 12 616,02 руб. стоимости диагностирования системы газоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Судом установлено, что выполнение данного вида работ не входило в перечень работ, подлежащих выполнению по договору №26/2020 от 13.08.2020.

Доказательства того, что Фонд каким-либо образом поручил Обществу выполнение данного вида работ либо имел непосредственную заинтересованность в получении результата не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием у него расходов в сумме 12 616,02 руб. и действиями Фонда. В связи с этим суд считает, что оснований для взыскания данной суммы ни на основании статьи 15 ГК РФ, ни статьи 980 ГК РФ не имеется. В удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>) 163 118,80 руб. задолженности и 4314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1508 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова