Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А50-2349/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.08.2019 года Дело № А50-2349/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 01.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, дов. от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО4, дов. от 19.12.18,

от третьего лица ФИО1: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о взыскании ущерба в размере 60780,87 руб. (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении требований просили отказать, указав, что в личных целях транспортные средства не использовали.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

30.10.2018 начальником Управления МВД России по г. Перми полковником полиции ФИО5 проведена служебная проверка, утвержденная 07.11.2018 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю, по факту необоснованного расходования топлива в результате незаконного использования служебных автомобилей, закрепленных на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Истец, что на основании рапортов, утвержденных командиром ОБОКПО Управления МВД России по г.Перми ФИО2 и заместителем командира ОБОКПО Управления МВД России по г.Перми ФИО1, незаконно использовались служебные автомобили, владельцем и балансодержателем которых является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Указав, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в незаконном расходовании топлива, приобретаемого за счет средств федерального бюджета, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исковые требования истец обосновал правовыми ссылками на ст.ст.15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ.

В качестве фактических обстоятельств истец указал на незаконное расходование топлива при выездах на ПАЗ-32054 гос.регистрационный знак <***> (даты рапорта на выезд и соответственно путевые листы: 15.05.2017 – А 70834; 01.08.2018 – А98470; 02.08.2018 – А98470; 13.08.2018 – А98470; 02.02.2018 – А84690; 30.03.2018 – А88571; 14.09.2017 – А75863; 04.07.2017 – А72531; 14.06.2017 – А70866; 16.04.2018 – А92899); при выездах на ПАЗ-32053 гос.регистрационный знак <***> (даты рапорта на выезд и соответственно путевые листы: 01.06.2017 – А72505; 10.11.2017 – А82697; 02.08.2018 – А100939); при выездах на КАМАЗ-55111-55 гос.регистрационный знак <***> (даты рапорта на выезд и соответственно путевые листы: 23.05.2017 – ГО1817; 23.08.2017 – ГО2099; 26.09.2017 – ГО2110; 16.10.2017 – ГО2119; 17.05.2018 – ГО3472; 11.07.2018 – ГО3480).

Из материалов дела следует, что при выездах автотранспорт использовался следующим образом:

-ПАЗ-32054 - 15.05.2017 – А 70834 – культурно-массовое мероприятие;

-ПАЗ-32054 - 02.08.2018 – А98470 – развоз гостей из кафе;

-ПАЗ-32054 - 13.08.2018 – А98470 – свадебное мероприятие;

-ПАЗ-32054 - 02.02.2018 – А84690 – похороны близкого родственника;

-ПАЗ-32054 - 30.03.2018 – А88571 – похороны близкого родственника;

-ПАЗ-32054 - 14.09.2017 – А75863 – спортивные занятия личного состава, при этом цель доставления личного состава ОБОКПО Управления МВД России по г.Перми, указанная в рапорте опровергается Расписанием, согласно которого занятия, запланированные на 3 квартал 2017 г., с августа месяца проводились только на территории ОБОКПО Управления МВД России по г.Перми (класс, спортзал, тир), что следует из материалов служебной проверки, результаты которой не оспорены (л.д.52 т.1);

-ПАЗ-32054 - 04.07.2017 – А72531 – похороны близкого родственника;

-ПАЗ-32054 - 14.06.2017 – А70866 – свадебное мероприятие;

-ПАЗ-32053 - 01.06.2017 – А72505 - культурно-массовое мероприятие;

- КАМАЗ-55111-55 - 23.05.2017 – ГО1817 – перевозка чернозема;

- КАМАЗ-55111-55 - 23.08.2017 – ГО2099 – перевозка стройматериала;

- КАМАЗ-55111-55 - 26.09.2017 – ГО2110 – перевозка стройматериала;

- КАМАЗ-55111-55 - 16.10.2017 – ГО2119 – перевозка сыпучего груза;

- КАМАЗ-55111-55 - 17.05.2018 – ГО3472 – перевозка сыпучего груза;

- КАМАЗ-55111-55 - 11.07.2018 – ГО3480 – перевозка стройматериала.

По расчету истца сумма затрат на топливо при использовании транспорта на вышеуказанные цели составила 51 005,34 руб.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства в размере 13 484,50 руб. возмещены непосредственно лицами, в интересах которых использовался автотранспорт (ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – л.д.111 – 129 т.1).

Денежные средства в остальной сумме 37 520,84 руб., исходя из правовых норм, на которые ссылается истец (ст.ст.15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ), подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу причинен ущерб в результате виновных действий должностных лиц ответчика. Что лица, подписавшие рапорты, являются должностными лицами ответчика прямо следует из их должностей (командир и заместитель командира ОБОКПО Управления МВД России по г.Перми), указанные должностные лица при подписании рапортов находились на рабочем месте, при этом не приняли необходимых мер, препятствующих незаконному выезду служебного автотранспорта, а напротив, согласовали его таковое использование.

Тот факт, что должностные лица ответчика, подписывая рапорты о выезде служебного автотранспорта, находились при исполнении служебных обязанностей, подтверждается заключением по результатам служебной проверки, согласно которому в действиях сотрудников установлено нарушение служебной дисциплины. В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственно предоставленных прав.

В силу вышеизложенного доводы ответчика несостоятельны.

Денежные средства, затраченные на топливо при выездах на:

-ПАЗ-32054 - 01.08.2018 – А98470 –на занятия физподготовкой сотрудников;

-ПАЗ-32054 - 16.04.2018 – А92899 – на похороны пенсионера, работавшего у ответчика;

-ПАЗ-32053 - 10.11.2017 – А82697 – доставка ветеранов МВД на праздник;

-ПАЗ-32053 - 02.08.2018 – А100939- спортивные мероприятия личного состава в общей сумме 9 775,53 руб., по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика с учетом ч.3 ст.1064 ГК РФ (в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Передавая ответчику такие транспортные средства, как автобус, истец мог и должен был допускать такое его использование (указано выше), соответственно, соглашался с этим.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» денежные средства в сумме 37 520,84 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова