Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-196817/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196817/24-29-2073
город Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЁР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 000 303,48 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 877 297,75 руб., процентов в размере 12 637,07 руб., процентов в размере 29 473,66 руб., процентов в размере 44 571,88 руб., процентов в размере 36 355,12 руб., процентов с 17.08.24г. по дату фактической оплаты, а также госпошлины в размере 23 003 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023 б/№

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 000 303,48 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 877 297,75 руб., процентов в размере 12 637,07 руб., процентов в размере 29 473,66 руб., процентов в размере 44 571,88 руб., процентов в размере 36 355,12 руб., процентов с 17.08.24г. по дату фактической оплаты, а также госпошлины в размере 23 003 руб.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 г. возбуждено производство по делу, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЁР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя Ответчика сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК «ПАРТНЁР» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №5697КД-ПАР/02/2021 от 17.05.2021 г., №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 г., №5879КД-ПАР/04/2021 от 28.06.2021 г., №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 г.

В связи с нарушением лизингополучателем условий по оплате по договорам лизинга указанные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

В результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Между ООО «СК «ПАРНЁР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 06 марта 2024 года заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договорам лизинга.

Между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 11 марта 2024 года заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО3 (цессионарий) получил право требования 35% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 65% прав требования остались за ИП ФИО1

Истцом произведён расчет сальдо и процентов, в соответствии с которым Итсец просит взыскать с ООО «Ресо – Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга №5697КД-ПАР/02/2021 от 17.05.2021 г., №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 г., №5879КД-ПАР/04/2021 от 28.06.2021 г., №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 г., в размере 877 297,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга: №5697КДПАР/02/2021 от 17.05.2021 г., за период с 19.07.2023 по 16.08.2024 в размере 12 635,07 рублей, №5753КД-ПАР/03/2021 от 27.05.2021 г., за период 19.08.2023 по 16.08.2024 в размере 29 473,66 рублей, №5879КД-ПАР/04/2021 от 28.06.2021 г., за период 02.09.2023 по 16.08.2024 в размере 44 541,88 рублей, №1931НР-ПАР/05/2022 от 08.08.2022 г., за период 17.11.2023 по 16.08.2024 в размере 36 355,12 рублей, с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ с 17.08.2024 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лизингополучатель и Лизингодатель являются равными сторонами Договора лизинга, поскольку оба юридических лица являются коммерческими организациями и профессиональными участниками предпринимательской деятельности, самостоятельно несущими риск любых последствий своих действий и решений.

Договор уступки права на неосновательное обогащение в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку, не предусматривая равноценное встречное исполнение, одновременно нарушает закон (ст. 2 АПК РФ. статья 10 ГК РФ, ст. 61.2 закона о банкротстве) и интересы третьих лиц (ООО «РЕСО-Лизинг» и кредиторы лизингополучателя), а значит, никакие права по договору лизинга к истцу не переходили (ст. 167 ГК РФ).

Договор уступки права на неосновательное обогащение в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку, учитывая действительный объем встречного предоставления со стороны цессионария и учитывая в действительности произведенные цессионарием действия, на самом деле является сделкой дарения и сделкой оказания юридических услуг (прикрывает собой две сделки: сделку дарения и сделку оказания юридических услуг).

Выводы Суда подтверждаются судебной практикой.

Согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года: «В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку цессия является возмездным договором, а истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты по договору в пользу лизингополучателя, то фактически передача права требования произведена на безвозмездной основе, а дарение в силу пп. 4. п. 1. ст. 575 ГК РФ между юридическими лицами не допускается, при этом лизингополучатель, подписывая договор цессии знал о наличии возбужденного сводного исполнительного производства. Пунктами 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом завершающая обязанность определяется на момент продажи изъятого предмета лизинга, поскольку идет соотнесение размера полученных лизинговых платежей и стоимости проданного предмета лизинга с одной стороны, и предоставленного финансирования, платы за финансирование, штрафов и неустоек, с другой стороны.».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 г. по делу № А40-282112/2022, признавая обоснованными требования по встречному иску, суды исходили из того, что спорная сделка уступки заключена в нарушение установленного договором лизинга запрета и влечет ухудшение правового положения лизингодателя при проведении расчетов, а с учетом размера уступленных прав в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг является притворной, прикрывающей собой договор дарения.).

Между ИП ФИО1 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 11 марта 2024 года заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО3 (цессионарий) получил право требования 35% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 65% прав требования остались за ИП ФИО1 Суду доказательств возмездности указанного договора уступки прав (цессии) в настоящем деле не представлено, таким образом, сделка является безвозмездной.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на Истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 421, 428, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева